Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А56-53221/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2015 года

Дело №А56-53221/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Княжевская Л.А. по доверенности от 31.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30297/2014)ОАО "Либерти Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 по делу № А56-53221/2014 (судья Шустова Д.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Сургутнефтегаз"

к ОАО "Либерти Страхование"

о взыскании 80 659,54 руб. страхового возмещения, 8 428,92 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сургутнефтегаз" (адрес: Россия 628418, Сургут, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, ул.Лермонтова, д.9/1; ОГРН: 1028600581811) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Либерти Страхование" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Московский пр. 79а; ОГРН: 1027810229150) о взыскании страхового возмещения в размере 80 659,54 руб., неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 8 428,92 руб.

Решением суда от 15.10.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не доказана связь между повреждениями, произведенными работами и страховым случаем. По мнению ответчика, размер убытков истцом надлежащим образом не доказан.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.08.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) поврежден автомобиль «Ниссан», регистрационный номер У070РН47, застрахованный в ООО «Сургутнефтегаз» по договору страхования, полис №090-000393-02/13.

Справкой о ДТП от 18.08.2013, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.08.2013 установлено, что указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Барановым С.В., управлявшим автомобилем «Шкода», регистрационный номер Т654МУ47.

Гражданская ответственность водителя Баранова С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования (Полис ВВВ 0620900296), а также в «Либерти Страхование» (ОАО) по договору добровольного страхования №331-78-011355-12.

Во исполнение договора страхования ООО «Сургутнефтегаз» произвело выплату страхового возмещения в размере 230 768 руб.

Согласно расчету истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», регистрационный номер У070РН47, с учетом износа составила 218 794,12 руб.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 рублей

Полагая, что разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплатой, произведенной ООО «Группа Ренессанс Страхование», подлежит выплате «Либерти Страхование» (ОАО) на основании договора ДАГО, истец направил в адрес ответчика претензию №20-2-04-14-218 от 26.02.2014 о возмещении понесенных убытков.

В добровольном порядке ответчик удовлетворил претензию частично, выплатил истцу страховое возмещение в размере 18 134,58 руб.

Истец, полагая, что с ответчика подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 80 659,54 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).    

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, не оспаривается ответчиком, поскольку осуществлена частичная выплата страхового возмещения.

Представленным в материалы дела платежным поручением №004835 от 31.10.2013 подтверждается, что для восстановления поврежденного имущества истцом понесены расходы, с учетом износа транспортного средства, в размере 230 768 руб. руб.

При этом из материалов дела усматривается, что ремонтные работы, оплаченные истцом, непосредственно связаны с повреждениями, причиненными в результате ДТП (л.д. 18-22).

Представленное ответчиком экспертное заключение не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Сумма страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховщика по договору ДАГО, в связи с чем исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В силу положений статей 384  и 387 ГК РФ к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло также право и на неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Пунктом 2 статьи 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому

В рассматриваемом случае неустойка на сумму задолженности по страховой выплате правомерно рассчитана истцом по истечении 30 дней с момента получения ответчиком требования о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, до фактического исполнения обязательства. Неустойка исчислена исходя из 1/75 ставки рефинансирования, равной в спорный период 8,25%.

Поскольку страховое возмещение не было своевременно выплачено ответчиком, требование истца о взыскании неустойки за период с 24.04.2014 по 28.07.2014 правомерно удовлетворено судом в сумме 8 428,92 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 по делу № А56-53221/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева