Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А21-6128/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которой образуются отходы.

Между тем, в ни в ходе проверки, ни в суд,   журнал первичного учета отходов, образовавшихся, использованных, переданных другим лицам в соответствии с вышеуказанными Приказом №721 и Приказом №30 обществом не представлен. Факт осуществления учета каким-либо иным способом, помимо журнала, ничем не  подтвержден. 

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Пунктом 1 статьи 18 Закона N 89-ФЗ регламентировано, что в целях обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую природную среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

  В соответствии с пунктом 2 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного Приказом Минприроды РФ от 25.02.2010 N 50, лимитами на размещение отходов для субъектов малого и среднего предпринимательства являются количества отходов, фактически направленные на размещение в соответствии с отчетностью об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности).

  Из материалов дела видно, что за весь период хозяйственной деятельности отчетность образовавшихся, использованных, а также размещенных отходов  обществом не велась и в уведомительном порядке в территориальные органы Ростехнадзора не  передавалась. Следовательно, из-за бездействия общества,  уполномоченный орган не имел возможности  утвердить лимиты  на размещение отходов.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона N 89-ФЗ на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

Порядок организации работы по паспортизации отходов утвержден Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.08.2007 N 570.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

 Актом проверки, а также представленными обществом документами, подтверждается, что общество осуществляет хозяйственную деятельность, в результате которой образуются твердые бытовые отходы производства и потребления.

Доказательств, подтверждающих отнесение образующихся в результате  деятельности  общества отходов к какому-либо классу опасности, не представлено.

   Факт отсутствия на период проверки разработанных и утвержденных паспортов отходов I - IV класса опасности  также подтверждается материалами дела).

Вышеуказанные нарушения общество не отрицает, по существу  выявленных нарушений пояснений  ни административному органу, ни суду не представлено.

Таким образом, обществом в ходе своей производственной деятельности не соблюдены требования статей 14,18,19 Закона №89-ФЗ, Приказа Министерства природных ресурсов и экологии  РФ от 16.02.2010 №30 и Приказа Министерства природных ресурсов и экологии  РФ от 25.02.2010 №50.

 Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено.  Оспариваемое  постановление  о  привлечении  общества  к  административной  ответственности  вынесено  полномочным  органом  в  пределах  его  компетенции  с  правильным  определением  квалификации  совершенного  правонарушения и назначения наказания.

Доводы общества о нарушении требований законодательства при проведении проверки  противоречат представленным в дело доказательствам.

В соответствии с частью 11 статьи  9 Закона №294-ФЗ плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

 В силу части 12 статьи 9 Закона №294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Информация о проведении в отношении общества в июне 2014 года Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу плановой выездной проверки включена в Сводный план проверок субъектов предпринимательства на 2014 год.

Поскольку уведомить юридическое лицо по адресу государственной регистрации (г. Калининград, Ленинский пр-т,59), в связи с  его отсутствием по названному адресу, Департаменту не удалось, общество  было  уведомлено о проведении проверки посредством вручения  29.05.2014  уведомления мастеру-рыбоводу общества Плиевой Н.В. по месту фактического осуществления хозяйственной деятельности (озеро Форелевое по Мамоновскому шоссе).

  Кроме того, перед началом проведения проверки Амосов Д.П., являющийся заместителем директора общества,  также  был ознакомлен с копией распоряжения о проведении проверки (на первом листе акта содержится отметка об ознакомлении с копией распоряжения Плиевой Н.В. 29.05.2014 и подпись Амосова Д.П. от 25.06.2014).  Указанный представитель присутствовал при проведении проверки, которая проведена в пределах срока, определенного Сводным планом проверок и распоряжением о проведении проверки.  Амосов Д.П. ознакомлен с актом проверки и получил его копию.

Доводы общества об отсутствии у Амосова Д.П. полномочий на представление интересов общества опровергаются  наличием приказа от 01.12.2013 которым Амосов Д.П. назначен на должность заместителя директора ООО «Калининградский центр «Аквакультура», с предоставлением права первой подписи банковских и финансовых документов. На момент проведения проверки в связи со скоропостижной смертью 14.04.2014 директора общества, он фактически в течение двух месяцев исполнял  его обязанности, поскольку общество  производственную деятельность не прекращало. При этом, во исполнение пункта 4 статьи 13.8 Устава общее собрание по определению  участниками общества иного исполнительного органа проведено не было.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что наличие корпоративной неопределенности не может являться препятствием для проведения  государственным органом проверки хозяйствующего субъекта.

Таким образом, грубых нарушений Закона № 294-ФЗ, предусмотренных статьей 20 настоящего Закона и влекущих недействительность результатов проверки, заинтересованным лицом не допущено.

Доводы  заявителя,  указанные  в  апелляционной  жалобе,  повторяют  позицию  общества,  изложенную  в  заявлении,  которой  судом первой инстанции дана  правильная  оценка.

При  таких  обстоятельствах,  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  полную  и  объективную  оценку  обстоятельствам  дела  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы    общества не  имеется

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1  статьи  269,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда Калининградской области  от  20 октября 2014 года  по  делу  № А21-6128/2014  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ООО «Калининградский центр «Аквакультура»-  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                       Г.В. Борисова

Судьи

                         А.Б. Семенова

                     Е.А. Сомова