Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А56-47548/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2015 года

Дело №А56-47548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: Быканова К.А. по доверенности от 16.02.2015

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-801/2015) ООО "Центр-Ассистанс-Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 по делу № А56-47548/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Центр-Ассистанс-Санкт-Петербург"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 73 366 руб. 47 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр-Ассистанс-Санкт-Петербург» (адрес: 194017, Санкт-Петербург, ул. Калязинская д.7, лит.Е, пом.5-Н; ОГРН:  1127847048020) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (адрес: 125047, Москва, ул. Гашека д. 12, 1; ОГРН:  1027700042413) о взыскании страхового возмещения в размере 54 128 руб. 27 коп., расходов на получение дубликата экспертного заключения в размере 1 500, судебных расходов в размере 20 000 руб.

Решением суда от 19.11.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 30 702 руб. 25 коп., расходов на получение дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходов на составление отчета об оценке в размере 7 900 руб.,  расходов на оплату услуг представителя в размере 9 600 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 588 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 800 руб.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом необоснованно уменьшен размер страхового возмещения, неправомерно взысканы с истца расходы по оплате судебной экспертизы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.     

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.09.2013 в Санкт-Петербурге по адресу Ленинградская область, Всеволожский р-н, Дорога на пороги 6км +50м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Ауди А-7 г.р.н. Н759ЕМ178) под управлением Миконина Андрея Георгиевича; автомобиля Мазда 3 г.р.н. М8960В 98, под управлением Коленовой Ольги Юрьевны.

Материалами ВЗВОД ОР ДПС ОГиБДД УВД г. Всеволожска зафиксировано, что ДТП произошло по вине водителя Миконина А.Г., нарушившего п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Коленовой О.Ю. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Коленовой О.Ю. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис ВВВ 0193227465).

23.09.2013 Коленова О.Ю. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков на выплату страхового возмещения и организации осмотра транспортного средства, что подтверждается Актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего.

26.09.2013 ответчик признал рассматриваемое ДТП страховым случаем и выплатил Коленовой О.Ю. сумму страхового возмещения в размере 40 107 руб. 73 коп., что подтверждается Актом о страховом случае от 26.09.2013.

17.01.2014 между Коленовой О.Ю. и ООО «Центр-Ассистанс» заключен договор уступки прав (цессии) по требованию возмещения ущерба, на основании которого  к ООО «Центр-Ассистанс» перешло право требования выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 22.09.2013 к ОСАО «РЕСО-Гарантия».

ООО «Центр-Ассистанс» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Экспертная компания «Геометрия» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заключению № 107-2014 которого стоимость восстановительного ремонта Мазда 3, г.р.н. М8960В 98, составила 105 974 руб. 20 коп. с учетом износа деталей и узлов.

14.04.2014 между ООО «Центр-Ассистанс» и ООО «Центр-Ассистанс-Санкт-Петербург» был заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого к истцу перешло право требования выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 22.09.2013 к ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Расходы истца по проведению экспертизы в ООО «Экспертная компания «Геометрия» составили 7 500 руб., что подтверждается платежным поручением №68 от 22.05.2014.

24.04.2014 истец направил почтой в ОСАО «РЕСО-Гарантия» заявление на выплату страхового возмещения в оставшейся части, приложив к нему все необходимые документы, в том числе подлинники материалов ГИБДД, подлинник Экспертного заключения ООО «Экспертная компания «Геометрия» № 107-2014.

Указанное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о необходимости исключить из заявленной истцом суммы страхового возмещения расходы по восстановительному ремонту диска  и подвески заднего левого колеса. Также суд первой инстанции счел необходимым уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

Следовательно, Коленова О.Ю.,  заключив договор цессии с ООО «Центр-Ассистанс», передала свое право требования возмещения убытков с виновной стороны в полном объеме. 14.04.2014 между ООО «Центр-Ассистанс» и ООО «Центр-Ассистанс-Санкт-Петербург» был заключен договор уступки прав (цессии) по требованию возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 22.09.2014 года к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, ООО «Центр-Ассистанс» заключив договор цессии с истцом, передало свое право требования возмещения убытков с виновной стороны в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).    

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором  суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, не оспаривается ответчиком, поскольку осуществлена частичная выплата страхового возмещения.

Статьей 12 Закона об ОСАГО (пункты 2.1, 2.2) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

Пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного а/м Mazda 3, 2006 года выпуска, г.р.з. М896ОВ 98, полученных в результате ДТП от 22.09.2013 по среднерыночным ценам с учетом износа.

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» стоимость восстановительного ремонта а/м Mazda 3, 2006 года выпуска, г.р.з. М896ОВ 98, без учета затрат на замену  диска  и подвески заднего левого колеса составила 70 810 руб., а с учетом затрат на замену диска и подвески  заднего левого колеса – 86 736 руб.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта пришел к выводу о необходимости исключить из стоимости восстановительного ремонта затраты на замену диска и подвески заднего левого колеса, поскольку данные повреждения не отражены ни в справке о ДТП от 22.09.2013, ни в акте осмотра от 23.09.2013.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что сотрудник ГИБДД, составляющий справку об участии в ДТП с указанием полученных автотранспортным средством повреждений, не является лицом, обладающими специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем перечень повреждений, отраженный в справке об участии в ДТП, не является исчерпывающим.

 Полный объем механических повреждений автомобиля, полученных при ДТП, выявляется специалистом при осуществлении ремонта автомобиля и фиксируется в соответствующем документе.

Полный объем механических повреждений и необходимых ремонтных воздействий подтвержден актом осмотра транспортного средства от 03.10.2014 №107-2014 составленным ООО «Экспертная компания «Геометрия» в рамках независимой экспертизы.

Из представленных в материалах дела документов следует, что все устраненные в результате восстановительного ремонта автомобиля повреждения соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия; характер возникших в результате ДТП повреждений соответствует проведенным ремонтным работам, необходимым для приведения его в состояние предшествующее ДТП.

При этом каких-либо доказательств, объективно подтверждающих, что произведенные затраты на ремонт автомобиля не соответствовали характеру причиненных автомобилю в результате ДТП повреждений, ответчиком не представлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 46 628,27 руб. (86 736 руб. - 40 107,73 руб.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов понесенных на проведение досудебной экспертизы в размере 7 500 руб.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом проведена судебная автотехническая экспертиза, результаты которой положены в основание решения суда, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов понесенных на проведение досудебной экспертизы отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной