Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А56-50671/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции снизил размер судебных расходов за рассмотрение дела в судах трех инстанции до 90 000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции налоговый орган как и в апелляционной жалобе ссылается на возбуждение уголовного дела по факту мошенничества неустановленными лицами которые неправомерно от имени Общества путем подачи декларации за 3й квартал 2012 года и заявление о возмещении НДС за указанный период пытались завладеть бюджетными  денежными средствами, а также на результаты выездной налоговой проверки.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные факты не влияют на право стороны по делу на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по существу.

Ссылки Инспекции на недействительность соглашения №14 от 12.2.2013 заключенного Обществом с адвокатом Шевченко О.В. в связи с подписанием со стороны Общества - Борисовой Е.В., в то время как на момент заключения названного соглашения генеральным директором являлась Захарова Е.Я., также отклоняются апелляционным судом, поскольку оплата услуг оказанных в рамках названного соглашения произведена, следовательно, даже в случае заключения соглашения не уполномоченным лицом, имеется его одобрение путем принятия оказанных услуг и их оплаты.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление Общества о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 90 000 руб.

Руководствуясь статьями 48, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Гиацинт» о процессуальном правопреемстве отказать.

Определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 по делу N А56-50671/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева