Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А56-78900/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения в частности является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. В силу статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Оспаривая  постановление о розыске счетов и аресте денежных средств, должник не предоставил доказательств вынесения  судебным приставом постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся расчетных счетах Общества, в связи с чем  арест в рассматриваемом случае не может  свидетельствовать о совершении судебным приставом-исполнителем действий по взысканию арестованных денежных средств.

Таким образом, оспариваемое постановление от 12.11.2014 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, соответствует нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доказательств несоответствия постановления судебного пристава-исполнителя закону, а также нарушение ими прав и законных интересов должника в материалах дела не имеется и обществом в порядке требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии оспариваемого постановления  положениям ст. 78 Федерального закона № 229-ФЗ  подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном этим законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Вместе с тем,  положения ст. 78 Федерального закона № 229-ФЗ  не ограничивают  прав судебного пристава-исполнителя по совершению иных исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством.

При таких обстоятельствах,  вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления не  противоречит положениям  ст. 78 ФЗ № 229-ФЗ, определяющей исключительно порядок и процедуру обращения взыскания на заложенное имущество.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судебным приставом очередности взыскания  признаются апелляционным судом несостоятельными.

Материалами дела подтверждено, что в целях исполнения исполнительного документа  судебным пристав до вынесения оспариваемого постановления, 10.11.2014  наложил арест на  заложенное имущество, что свидетельствует о соблюдении очередности.

Ссылки  подателя жалобы на то обстоятельство, что  оспариваемое постановление  не позволяет исполнять обязанности по ответственному хранению  арестованного поголовья животных (вакцинация, приобретение кормов и т.д.), поскольку  судебным приставом исполнителем также наложен арест и на другие счета, что существенно нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, подлежат отклонению.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, арест  на расчетные счета  в ОАО Банк Зенит, ОАО «Россельхозбанк», Сбербанк России  наложен судебным приставом исполнителем постановление от 23.11.2014, вынесенным после обжалуемого  акта.

 Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления  арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в других банках по постановлению судебного пристава-исполнителя  в рамках  данного исполнительного производства отсутствовал.

Более того, анализ  сведений банков о наложенных арестах позволяется сделать следующий вывод:

На расчетном счете в Сбербанке России  кроме  ограничения на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.11.2014, действует арест на денежные средства наложенный  Постановлением Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Ленинградской области в сумме 87 406,64 рубля;

На расчетном счете  в ОАО «Россельхозбанк» кроме  ограничения на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.11.2014, действует арест на денежные средства наложенный  Постановлением Гатчинского городского суда от 19.12.2012 на сумму 261 500 000 рублей; постановлением  от 02.12.2013 на сумму 120 000 рублей, решением Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Ленинградской области в сумме 87 406,64 рубля;

На расчетном счете  в ОАО «Банк Зенит» кроме  ограничения на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.11.2014, действует арест на денежные средства наложенный  Постановлением № 3/6-136/2011 от 29.09.2011, решением Межрайонной инспекции ФНС № 3584 от 23.04.2013.

Таким образом, представленная Обществом информация свидетельствует о том, что до  вынесения  оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, операции по расчетным счетам, открытым в указанных банках, были невозможны из-за  наличия неисполненных денежных обязательств, не связанных с исполнение  судебного акта № А56-61221/2013.   

Кроме того, следует отметить, что постановление  судебного пристава-исполнителя, соответствующее требованиям закона не может быть признано нарушающим права и законные интересы должника.

Доводы  Общества о необоснованном включении в сумму ареста  исполнительского сбора в связи с оспариванием  соответствующего постановления, подлежат отклонению, как противоречащие положениям ст. 69 Федерального закона об исполнительном производстве.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 по делу N А56-78900/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева