Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А56-43533/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

До момента государственной регистрации права, расположенные на земельном участке объекты следуют судьбе указанного земельного участка, являясь его  составной частью и его неотделимым улучшением (статья 134 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи на спорном земельном участке были возведены объекты капитального строительства – склад-холодильник со встроенными офисными помещениями и отдельно стоящий административно-бытовой корпус.

Строительство было осуществлено Обществом на основании действующих разрешений на строительство с привлечением подрядных организаций.

Сделка по купле-продаже земельного участка между сторонами была совершена в период, когда Общество проходило процедуру проверки результатов строительства Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и в преддверии получения документов о вводе вновь построенных объектов в эксплуатацию.

Таким образом, стоимость отчуждаемого Обществом имущества должна определяться, в том числе, вместе со стоимостью построенных на земельном участке неотделимых улучшений, которые в договоре купли-продажи земельного участка №01/04-14 учтены не были, и стоимость которых как по утверждениюсторон, а также согласно Отчету аудитора составляет более 25 % балансовой стоимости активов Общества по состоянию на 31.12.2013 года, то есть более 171 148 500 рублей, что позволяет квалифицировать заключенный договор купли-продажи земельного участка как крупную сделку для Общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства одобрения участниками Общества совершенной сделки, что является основанием для признания договора купли-продажи земельного участка  №01/04-14 от 01.04.2014 недействительным.

Следует отметить, что Компания не оспаривает факт существования как на момент заключения договора купли-продажи земельного участка, так и на настоящий момент спорных объектов капитального строительства, указывая только, что право собственности Общества не было зарегистрировано в установленном порядке, что, по мнению Компании, позволяет не учитывать указанные Объекты при совершении сделок с земельным участком.

Представитель Компании пояснил, что задолженность Общества перед Компанией за оплату выполненных работ на  объекте строительства – склад-холодильник и административно-бытовой комплекс составляет более 480 млн. рублей, в связи с чем на настоящий момент Компания производит удержание объекта выполненных работ в соответствии со статьей 712 Гражданского кодекса РФ.

Довод Компании об удержании результата работ не влияет на оценку судом договора купли-продажи земельного участка, так как действующее законодательство устанавливает прямой запрет на отчуждение прав на земельный участок без расположенных на нем Объектов недвижимого имущества, если такие объекты принадлежат одному лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемых сделок) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом следует понимать умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общим принципом доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции усматривает основания для применения ст. 10 ГК РФ.

В силу п.1 и п.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что Общество в счет исполнения обязательств получило от Компании по договору купли-продажи земельного участка № 01/04-14 от 01.04.2014 года 25 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы истцов в обоснование применения односторонней реституции, как не основанные на законе.

При таких обстоятельствах решение следует отменить и удовлетворить заявленные требования истцов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015  по делу № А56-43533/2014 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № 01/04-14 от 01.04.2014, заключенный между ООО «ИС-ЛЭНД» и ООО УК «СтройСоюз» и применить последствия недействительности сделки.

Обязать ООО УК «СтройСоюз» (ОГРН 1127847238309) возвратить ООО «ИС-ЛЭНД» (ОГРН 1127847063046) в натуре земельный участок, находящийся по адресу: г. СПб, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 554 (Центральный), кадастровый номер 78:42:0015105:111.

Обязать ООО «ИС-ЛЭНД» (ОГРН 1127847063046) возвратить ООО УК «СтройСоюз»  (ОГРН 1127847238309)  25 400 000 руб.

Взыскать с ООО «ИС-ЛЭНД» (ОГРН 1127847063046) в пользу Карклиниса Станислава Бронюсовича 1 500 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «ИС-ЛЭНД» (ОГРН 1127847063046) в пользу Власовой Ольги Александровны 1 500 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина