Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А56-47965/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2015 года

Дело №А56-47965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: Ерохов Л.И. (доверенность от 12.01.2015)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26410/2014)  ООО "БизнесСофт" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 по делу № А56-47965/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ООО "БизнесСофт"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Софт" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 849 007 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате за период с  01.04.2014 по 31.07.2014, 57 944 руб. 80 коп. пеней за просрочку платежей за период с 11.04.2014 по 10.07.2014, расторжении договора аренды от 13.05.2008 № 11-А149340, выселении ответчика из арендуемой части помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 92, литера А, пом. 2-Н (ч.п.1-19, 33-40).

Решением от 03.10.2014  иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, оставить требование Комитета о расторжении договора аренды без рассмотрения, указывая, что ответчик не был надлежащим  образом извещен  о времени и месте судебного разбирательства, Обществом судебная корреспонденция не  получена по вине Почты России,  в связи с чем  ответчик  был лишен возможности  реализации процессуальных прав. По мнению  подателя жалобы, Комитетом не соблюден досудебный порядок  урегулирования спора, вопрос о получении ответчиком  письменных предупреждений в порядке ст. 619 ГК РФ о необходимости исполнения обязательств по договору судом не исследовался.

В судебном заседании представитель Комитета возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом  (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 13.05.2008 №11-А149340 аренды части помещения 2-Н (ч.п.1-19, 33-40),площадью 236,1 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 92, литера А.

Согласно пункту 1.4 договора условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 15.04.2008.

Согласно пункту 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.06.2013 №1 договор действует по 01.07.2015.

По акту  сдачи –приемки  от  15.04.2008   объект аренды передан арендатору.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном главой 3 договора «Платежи и расчеты по договору».

В соответствии с п. 3. 4  договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с п. 3.2 договора.

Арендатор перечисляет арендную плату за первый квартал календарного года (при поквартальном перечислении арендной платы), за январь (при помесячном перечислении арендной платы) до 31 января.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе (кроме случая внесения арендатором авансированной арендной платы в соответствии с пп. 2.3.1 договора) изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Пунктом 4.9 договора аренды установлена ответственность арендатора за нарушение пункта 2.2.2 договора в виде пени в размере 0, 15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.3.2. договора аренды договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате арендной платы по договору, Комитет направил Обществу претензию от 19.06.2012 N 5317-/14 с требованием погасить имеющуюся задолженность и уплатить пени в течение 15 дней с момента отправки данной претензии, а также явиться в Комитет для заключения дополнительного соглашения о расторжении договора аренды в порядке ст. 452 ГК РФ и в 3-дневный срок с момента подписания данного соглашения освободить занимаемое помещение.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 3 части первой статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на расторжение договора аренды по инициативе арендодателя при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев вне зависимости от ее последующего внесения предусмотрено пунктом 5.3.2 договора аренды.

Как указано выше, Комитет в соответствии с требованиями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика претензию от от 19.06.2012 N 5317-/14. Вопреки доводам подателя жалобы, в материалы дела  Комитетом представлены доказательства направления ответчику по  юридическому адресу заказным письмом (л.д. 35-36) претензии,  из содержания которой следует, что она является письменным предупреждением о  необходимости исполнения обязательства в соответствии со ст. 619 ГК РФ.

Факт нарушения Обществом сроков оплаты и непогашения задолженности в установленные  в претензии сроки подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Погашение ответчиком задолженности после вынесения оспариваемого решения не влечет отмену или изменение обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013 N 13) судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Указанное нарушение условий договора  является существенным, а потому достаточным основанием для его расторжения в соответствии с приведенными нормами материального права.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с удовлетворением судом требования истца о расторжении договора и отсутствием иных правовых оснований для  занятия объекта аренды, требование о выселении ответчика из занимаемого помещения также правомерно удовлетворено судом.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются имеющимися в материалах дела почтовыми возвратами (л.д. 52,53), соответствующими требованиям к судебным извещениям, установленным статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неполучения заявителем (невозможности получения) корреспонденции по своему юридическому адресу, ответчиком не представлены, таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.10.2014 по делу №  А56-47965/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева

 О.Р. Старовойтова