Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А56-30502/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2015 года

Дело №А56-30502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Кисленков С.П. – по доверенности от 12.01.2015

от ответчика (должника): Молчанова У.И. – по доверенности от 08.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1435/2015)  ЗАО "Энергосетьстройпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 по делу № А56-30502/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ЗАО "ЭнергоПроект"

к ЗАО "Энергосетьстройпроект" о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «ЭнергоПроект» (место нахождения: Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Цветочная д. 7, лит. Ж, ОГРН: 1044701897338) (далее – ЗАО «ЭнергоПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества «Энергосетьстройпроект» (место нахождения: Россия 115162, Москва, ул. Люсиновская д. 70, стр. 1; Россия 115162, Москва, Люсиновская, 10, стр. 1, ОГРН: 1107746513588) (далее – ЗАО «Энергосетьстройпроект», ответчик) 5 749 538,81 руб. неустойки за нарушение предусмотренных договором подряда на проектные и изыскательские работы от 20.04.2011 № 75-03/11Р сроков выполнения работ за период с 26.06.2012 по 13.05.2014.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Энергосетьстройпроект» в пользу ЗАО «ЭнергоПроект» взыскано 2 874 769,40 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Энергосетьстройпроект», ссылаясь на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о неприменении штрафных санкций и пени по договору в протоколе совещания от 20.09.2013. Кроме того, расчет неустойки, произведенный истцом и принятый судом первой инстанции, является неправильным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268  АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.04.2011 между ЗАО «ЭнергоПроект» (генподрядчик) и ЗАО «Энергосетьстройпроект» (субподрядчик) заключен договор подряда № 75-03/11р на проектные и изыскательские работы, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить проектные и изыскательские работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция ПС 110 кВ № 330 «Мичуринская», генподрядчик – принять работы и оплатить их.

Срок выполнения работ предусмотрен календарным планом выполнения работ  (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 01.06.2012 № 1 к Договору), согласно которому срок окончания выполнения работ по согласованию проектной документации – 25.06.2012, срок разработки рабочей документации – август 2012 года.

Стоимость работ по договору составляет 8 369 052,49 руб. (пункт 2.1).

Согласно пункту 6.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2012 № 1, если субподрядчик не приступил к исполнению договора в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков, установленных календарным планом выполнения работ, либо субподрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от цены договора, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором соответствующего срока.

Ссылаясь на нарушение субподрядчиком (ЗАО «Энергосетьстройпроект») сроков выполнения работ, ЗАО «ЭнергоПроект» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции,  признав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемой неустойки до 2 874 769,40 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ее в силу следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «Энергосетьстройпроект» в срок, установленный календарным планом выполнения работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 01.06.2012 № 1 к Договору), работы не выполнило. Изменение сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом выполнения работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 01.06.2012 № 1 к Договору), сторонами согласовано не было. О приостановлении выполнения работ субподрядчик ЗАО «ЭнергоПроект» не извещал.

 Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о том, что стороны согласовали не выставлять друг другу претензий на оплату штрафных санкций и пени по Договору в протоколе совещания по вопросам финансовых расчётов от 20.09.2013, указал, что указанный протокол не лишает ЗАО «ЭнергоПроект» права требования предусмотренной Договором неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Апелляционная коллегия находит указанный вывод обоснованным, так как  в силу положений статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик, заявляя о согласовании сторонами не выставлять претензий на оплату штрафных санкций и пени, никакого дополнительного соглашения к договору об изменении сроков выполнения работ, либо внесении изменений в положения пункта 6.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1, суду не представил.

В связи с неисполнением ЗАО «Энергосетьстройпроект» обязательств по выполнению работ в установленный договором срок ЗАО «ЭнергоПроект» начислило неустойку в размере 5 749 538,81 руб., рассчитав ее в соответствии с пунктом 6.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2012 № 1 за период с 26.06.2012 до 13.05.2014.

Проверив правильность произведенного расчета неустойки, суд нарушений не уставил.

Утверждение ответчика о том, что судом не исследован вопрос о том были переданы результаты работ по этапам 9-14 ЗАО «ЭнергоПроект», судом апелляционной инстанции отклоняется, так как доказательств исполнения обязательств по договору материалы дела не содержат, а обязанность по доказыванию факта надлежащего исполнения работ в данном случае возлагается на ответчика.

Представленный в материалы дела акт от 20.11.2013 №7 составленный между Истцом и ООО «Ленэнерго» не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору заключенному с Истцом, поскольку содержание указанного акта не позволяет прийти к выводу о соблюдении Ответчиком сроков выполнения работ.

Также подлежит отклонению довод ответчика о необоснованном начислении истцом неустойки на всю сумму договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (раздел 5 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2012 к договору подряда).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из условий дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2012 к договору подряда и Календарного плана выполнения работ, следует, что стороны согласовали поэтапное выполнение работ с оформлением Актов выполненных проектных работ по этапу (л.д. 26-30).

Вместе с тем, в отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ (этапов работ) суд обоснованно признал расчет неустойки исходя из суммы договора правомерным.

С учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции счел необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 2 874 769,40 руб.

Оснований для переоценки вывода суда в указанной части апелляционная коллегия не имеет, поскольку в указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется в апелляционном порядке.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 по делу N А56-30502/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева