Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А56-23168/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2015 года

Дело №А56-23168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Алексеева Н.Н. – по доверенности от 01.03.2014

от ответчика (должника): Косенкова Л.А. – по доверенности от 04.08.2014 №384

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4597/2015)  ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу № А56-23168/2014 (судья Гранова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Юридический центр "Раттан"

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании 299 018,19 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Раттан" (адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 18, лит. В, пом. 1Н, ОГРН: 1047855091096) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (адрес: 117393, Москва, ул. Профсоюзная д. 56; 191024, Санкт-Петербург, Бакунина пр. д. 5, ОГРН: 1027739022376) 276 521 рублей задолженности за оказанные услуги, 22 496,21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подало встречный иск о взыскании с ООО «Юридический центр «Раттан» 10 778 516,06руб. руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Определением от 11.07.2014 встречное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено представить выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика; свидетельство о госрегистрации ЗАО «СГ «УралСиб»; документы, подтверждающие полномочия директора филиала А.В. Букина (решение, выписка из протокола, приказ и т.п.).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014, требования ООО "Юридический центр "Раттан"  удовлетворены в полном объеме.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2014 встречный иск закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" возвращен заявителю.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить. В обоснование жалобы ее податель указывает на устранение обстоятельств послуживших основанием для оставления встречного иска без движения до истечения срока установленного судом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Статьями 125 и 126 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к исковому заявлению.

В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

Пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд определением возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела, факт устранения ЗАО «СГ «УралСиб» обстоятельств послуживших основанием для оставления встречного иска без движения до истечения срока установленного судом в определении об оставлении встречного иска без движения.

При таких обстоятельствах следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата встречного искового заявления ЗАО «СГ «УралСиб» на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Однако, согласно части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

- оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

- отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

- отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что в случае удовлетворения апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления от 26.12.2014 направление вопроса о принятии встречного иска на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции не представляется возможным в связи с рассмотрением дела по существу в суде первой и апелляционных инстанциях, жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Апелляционный суд при рассмотрении жалобы на определение о возвращении встречного иска не обладает полномочиями по разрешению вопроса о принятии встречного иска к производству.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что отказ суда в принятии встречного иска не препятствует ЗАО «СГ «УралСиб» защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьями 4, 125 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу N А56-23168/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить  ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (место нахождения: 117393, г. Москва, Профсоюзная ул., д. 56, ОГРН 1027739022376) из федерального бюджета  излишне уплаченную  по платежному поручению № 20382 от 12.01.2015 госпошлину в сумме 2000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева