Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А56-1783/2014. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2015 года

Дело №А56-1783/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: Полковникова М.С. (доверенность от 25.12.2014)

от ответчика: Худорожков А.В. (доверенность от 22.01.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2252/2015)  ООО "Фаворит" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 по делу № А56-1783/2014 (судья  Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис №1 Кировского района"

к ООО "Фаворит"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее - ответчик) о взыскании 504 170 руб. 83 коп. задолженности  по договору от 10.02.2011 №1/2011 на управление многоквартирным домом.

Решением от 21.11.2014  иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать,  полагая, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался  представленным истцом  расчетом задолженности и не принял во внимание имеющиеся в материалах дела платежные поручения, подтверждающие факт оплаты  ответчиком услуг в большем размере, чем указано в расчетах истца. Кроме того,  истцом не соблюден предусмотренный договором обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем  иск должен быть оставлен без рассмотрения.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» (исполнитель) и ООО «Фаворит» (Общество)  заключен договор управления многоквартирным домом от 10.02.2011 № 1/2011, по условиям которого исполнитель, являясь управляющей организацией, обязался  оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, обеспечивать оказание коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а Общество -  оплатить выполненные работы и оказанные услуги.

Согласно пункту 1.3 договора перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту установлен в приложении 2.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Общество ежемесячно до 10-го числа каждого календарного месяца, следующего за оплачиваемым, осуществляет оплату работ и услуг исполнителя.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности  за оказанные в период с 01.01.2012 по 12.03.2014 услуги, ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав исковые требования доказанными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, а иск -  оставлению без рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно пункту  7.2 договора споры сторон, вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или действительности (недействительности), подлежат разрешению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования, приведенного ниже в настоящем пункте договора.

Претензия и ответ на нее должны передаваться в письменной форме путем вручения либо посредством почтовой связи (заказным письмом с уведомлением о вручении). Срок ответа на претензию  - 14 календарных дней с момента ее получения.

Таким образом, стороны в договоре установили обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Поскольку доказательства соблюдения претензионного порядка настоящего спора истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, исковое заявление надлежало оставить без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.11.2014 по делу №  А56-1783/2014   отменить.

 Иск оставить без рассмотрения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района» справку на возврат из федерального бюджета 8390 руб. 87 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района» (адрес: 198260, Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 78; ОГРН 1089847179839)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 44, литер А, помещение 18-Н; ОГРН 1037843000381) 2000 рублей  расходов по госпошлине по апелляционной  жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева

 О.Р. Старовойтова