Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А42-6081/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2015 года

Дело №А42-6081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от  заявителя: Лаврухиной И.В. по доверенности от 25.12.2014;

от  заинтересованного лица: не явились-извещены ( уведомление №15963);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1061/08) ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»  на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 09.10.2014  по делу № А42-6081/2014 (судья    Зыкина Е.А.), принятое

по заявлению  Федерального государственного унитарного предприятия  «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»  

к  182 отдел Государственного архитектурно-строительного надзора

о  признании незаконным и отмене постановления

установил:

              Федеральное государственное унитарное предприятие  «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»   (197101, г. Санкт-Петербург, ул. Мира, дом 15, литер Б,  ОГРН 1027809233286, далее- ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России», предприятие)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области    с  заявлением  о признании незаконным и отмене постановления 182 отдела Государственного архитектурно-строительного надзора (184600, Мурманская область г.Североморск,  ул. Падорина, дом 6,  далее Отдел ГАСН) от 30.07.2014 №182/157/3-2 о привлечении  предприятия  к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях за нарушение требований законодательства при строительстве объекта капитального строительства.

            Решением  суда  первой  инстанции ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» в удовлетворении заявленных требований  отказано в связи  с правомерным привлечением  предприятия к административной ответственности.

         Не  согласившись  с  решением  суда, ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить, заявленные требования удовлетворить.

        В судебном заседании представитель ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России», не отрицая факта осуществления производства капитальных работ без разрешения, поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что   пунктом 6.3.5  договора от 14.10.2013 №ДГЗ-ХР/2012-78,8  обязанность по получению разрешения на строительство возложена на генподрядчика-ФГУП «Спецстройинжиниринг», следовательно, предприятие является ненадлежащим субъектом  вменяемого ему правонарушения.

         Отдел ГАСН, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направил.

         Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

         Выслушав представителя предприятия, исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

         Как  видно  из  материалов  дела, на основании приказа от 23.06.2014 №73, должностными лицами 182 Отдела ГАСН проведена внеплановая проверка объекта капитального строительства «Строительство зоны хранения № 1 филиала 571 ТБВ», шифр 2/46-ХР-01, расположенного по адресу: Мурманская область, город Гаджиево, на предмет соответствия выполняемых работ организационно-правовому порядку, а также требованиям технических регламентов, нормативных правовых актов и проектной документации объекта капитального строительства.  Основанием  для проверки послужила информация, поступившая из отдела войсковой части 26818 Федеральной службы безопасности России.

В ходе проверки было установлено, что на указанном объекте выполняются работы по устройству оснований,  фундаментов и возведению стен хранилищ № 1, № 2, № 3, № 6, № 9, а также другие  работы по капитальному строительству.

Строительно-монтажные работы на объекте осуществляет ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» на основании договора субподряда от 14.10.2013 № ДГЗ-ХР/2012-78.8 на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного с Федеральным государственным унитарным предприятием «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - ФГУП «Спецстройинжиниринг»), которое  в свою очередь, выступает генподрядчиком по договору от 03.11.2012 № ДГЗ-ХР-2012, заключенному с Министерством обороны Российской Федерации.

          Заказчиком строительства объекта является Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

         По результатам проверки оформлен акт от 30.06.2014 № 157 в котором зафиксировано, что строительство объекта осуществляется без разрешения на строительство.

         Усмотрев в действиях ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России», как лица, непосредственно выполняющего строительно-монтажные работы (субподрядчика), нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ),  15.07.2014 административный орган составил в отношении предприятия протокол №182/157/3-П об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях.                      

         30.07.2014 начальником отделения 182 Отдела  ГАСН вынесено  постановление    о  привлечении ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России»   к  административной  ответственности  по части 1 статьи 9.5  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  в  виде  штрафа  в  размере  500 000 рублей.

        Предприятие, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  его незаконным по тем основаниям, что  не является надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения.

       Суд  первой  инстанции,   отказывая предприятию в удовлетворении  заявленного требования,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

       Частью 1 статьи 9.5 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

       Объективной стороной правонарушения в данном случае является посягательство на установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию. То есть объектов капитального характера.

       В соответствии с пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). При этом  частью 2 статьи 51 настоящего Кодекса установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а так же их капитальный ремонт, если при  его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

        Согласно части 1 той же статьи разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

         В пункте 16 статьи 1 ГрК РФ определено, что застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

        В силу части 7 статьи 51 ГрК РФ обязанность по получению разрешения на строительство лежит на застройщике.

       Частью 4 статьи 52 ГрК РФ установлено, что при осуществлении строительства реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

         В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

       В материалы дела  представлен договор субподряда от 14.10.2013 № ДГЗ-ХО/2012-78.8, заключенный между ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» (субподрядчик) и ФГУП «Спецстройинжиниринг» (генподрядчик), в соответствии с условиями которого предприятие приняло на себя обязательства разработать градостроительную документацию и выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями договора, в том числе разделом 22 договора, и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора.

       Кроме того, административным органом представлена  копия общего журнала работ по строительству объекта «Строительство зоны хранения № 1 филиала 571 ТБВ», в котором отражено, что лицом, осуществляющим строительство на указанном выше объекте, является ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России».

       Факт осуществления  в городе Гаджиево Мурманской области  объекта капитального строительства «Строительство зоны хранения № 1 филиала 571 ТБВ», шифр 2/46-ХР-01 без  предусмотренного в таком случае разрешения, подтверждается материалами административного дела и    ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России»  не отрицается.

        В силу части 2  статьи 2.1 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если  будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  настоящим Кодексом или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена   административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

        Как следует из объяснений представителя, предприятие предполагало наличие такого разрешения у генподрядчика либо у заказчика.

       Апелляционный суд не принимает ссылку предприятия  на условия  договора от 14.10.2013 № ДГЗ-ХО/2012-78.8, поскольку согласно пункту 2.1 договора обязанность  по получению разрешения на строительство, в том числе, возложена на предприятие (л.д.93).

       Таким образом, предприятие,  не удостоверившись о наличии разрешения на строительство, начало осуществление строительных работ капитального характера, не имея разрешения на строительство и не предпринимая никаких действий для его получения.

        Доказательств невозможности соблюдения требований в сфере градостроительства предприятие не предоставило, причины, препятствующие  обращению за получением разрешения на строительство, не озвучило. В рассматриваемом случае, предприятие осуществляло строительные работы без разрешения на строительство, чем причинило существенный вред охраняемым общественным правоотношениям,  приведя к невозможности осуществления государственного контроля за осуществляемым им строительством. Указанные обстоятельства не позволяют суду применить положения статьи 2.9 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях и постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П.

   Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов  суда применительно к установленным фактическим обстоятельствам. В обоснование  апелляционной жалобы предприятие  указывает доводы,  которые  были  предметом  рассмотрения  в  суде  первой  инстанции  и  получили  надлежащую оценку  в  судебном  решении. 

Суд  считает,  что  процессуальных  нарушений  административным  органом  при  производстве  по  делу  об  административном  правонарушении  в  отношении ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России»  не  допущено.  Предприятие  в  силу  части 1  статьи 25.1  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  воспользовалось  своими правами, представило  административному  органу  документы,  объяснения,  участвовало  в  составлении  протокола  и  рассмотрении  материалов  об  административном  правонарушении.  Событие,  состав  правонарушения  и  вина  предприятия  документально  подтверждены  и  доказаны.

         При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  и  объективную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  предприятия   не  имеется.  

        На  основании  изложенного,  руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

             Решение  Арбитражного  суда  Мурманской области 09 октября 2014 года по  делу  № А42-6081/2014  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  Федерального государственного унитарного предприятия  «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»   -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

А.Б. Семенова

 Е.А. Сомова