Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А56-50453/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2015 года

Дело №А56-50453/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Вяль С.Д. протокол №4 от 07.03.2015;

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-325/2015, 13АП-327/2015)  ООО  "Инвестиционный Строительный Трест" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2014 по делу № А56-50453/2012 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО  "Инвестиционный Строительный Трест"

к ТСЖ "Октябрьская набережная 70/1"

3-е лицо:  ООО УК  "Инвестиционный строительный трест"

о взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Строительный Трест» (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 13, корп. 2, пом. 13-н, ОГРН 1027804196144) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Октябрьская набережная - 70/1» (место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.70, корп.1, ОГРН 1057813309751) о взыскании задолженности по договору подряда от 15.08.2009 № 180 в размере 79 025 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 201 руб. 95 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИСТ» (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 13, корп. 2, пом. 13-н, ОГРН 1057813023608).

Решением суда от 07.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2013 и постановлением кассационного суда от 10.04.2014, требования удовлетворены частично,. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 37 039 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 12 361 руб. 40 коп. и расходы по госпошлине в сумме 2000 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 22 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС-9598/14 от 24.07.2014 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано.

Истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, в общей сумме 180 000руб.

Ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, в общей сумме 105 862 руб.

Определением суда от 17.11.2014 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000руб. В остальной части заявление истца оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявления ответчика отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что понесенные расходы являются разумными и подлежат взысканию в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с определением суда, также обратился с апелляционной жалобой. По мнению ответчика, чрезмерность понесенных им расходов истцом не доказана.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения требований жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях получения юридической помощи в рамках рассмотрения настоящего спора истец заключил договор поручения и оказания юридических услуг №08/12 от 01.08.2012 (т.4, л.д.148).

Во исполнение указанного договора ответчик оплатил оказанные услуги в размере 180 000 руб., что подтверждается платежным поручением №275 от 08.09.2014 на сумму 80 000 руб. (т.4, л.д. 154), расчетным кассовым ордером от 08.09.2014 №17 на сумму 100 000 (т.4, л.д. 186).

Полагая, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик в целях получения юридической помощи в рамках рассмотрения настоящего спора заключил договор №2008/12-01 от 20.08.2012 (т.4, л.д.163-164).

Во исполнение указанного договора ответчик оплатил оказанные услуги в размере 105 862 руб. (в том числе НДФЛ 13% в сумме 13 762 руб.), что подтверждается расчетными кассовыми ордерами и выписками по счету (т.4, л.д. 187-194).

Полагая, что указанные расходы подлежат взысканию с истца, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, пришел к выводу о разумности понесенных расходов в размере 8 000 руб. Правовые основания для удовлетворения заявления ответчика судом не установлены.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалоб, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных  расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Довод истца о том, что суд неправомерно снизил размер судебных издержек по собственной инициативе, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 1811/07 и от 09.04.2009 N 6284/07, при непредставлении проигравшей стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление ответчика о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 8 000 руб.

Требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны.

В рассматриваемом случае частичный отказ в иске связан с уменьшением истцом размера иска, а не с отказом в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции. Жалобы ответчика оставлены без удовлетворения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, правовые основания для взыскания судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в пользу ответчика отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2014 по делу № А56-50453/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева