Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А56-57613/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2015 года

Дело №А56-57613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Садкова А.А., доверенность от  05.11.2014,

от ответчика: Дмитриева О.А,, доверенность от  09.01.2014, Калинина Е.В., доверенность от  01.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1109/2015)  Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2014 по делу № А56-57613/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Невского района"

о признании сделки недействительной,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительной сделки по зачету обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Невского района"  переплаты в сумме 3 370 756 руб. 65 коп. в счет оплаты тепловой энергии по договору № 7302.038.1, оформленной письмом о зачете от 18.02.2014 г. № 44/ю.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (энергоснабжающая организация) по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2008 № 7302.038.1 обязался подавать ответчику (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу пр. Большевиков, д. 4, к.1, лит. Ш,Ч (жилой дом со встроенными помещениями), а ответчик обязался оплачивать потребляемую тепловую энергию (далее - Договор).

Ответчик, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 по делу № А56-60247/2012, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2013, установлено наличие у него переплаты перед истцом по 344 договорам теплоснабжения на общую сумму 233 377 863 руб. 37 коп., письмом от 18.02.2014 № 44/ю (л.д. 12) заявил о зачете  3 370 756 руб. 65 коп. в счет оплаты тепловой энергии по Договору будущих периодов.

Полагая, что заявленный ответчиком зачет противоречит статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 42.1. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  № 354 (далее - Правила № 354), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения, связанные с прекращением обязательств. Одним из способов прекращения обязательства выступает зачет. Статьей 410 ГК РФ закреплено правило, согласно которому обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению истца, в деле № А56-81145/2013 суд необоснованно зачел переплату, установленную решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 по делу № А56-60247/2012, поскольку ответчиком не представлены подтверждающие документы для проведения зачета.

Истец не верно трактует нормы права, утверждая, что ответчик в рассматриваемом случае должен доказать факт переплаты.

Переплата установлена решением суда, вступившим в законную силу по делу № А56-60247/2012.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Общество, основываясь на вступивших в законную силу судебных актах по делу № А56-60247/2012, в разрезе договоров теплоснабжения за период с 01.01.2010 по 30.06.2012 обратилось к истцу с просьбой зачесть сумму переплаты в размере 3 370 756 руб. 65 коп. за тепловую энергию по договору № 7302.038.1 в счет оплаты за будущий период.

Судами трех инстанций в ходе рассмотрения дела № А56-81145/2013 указанный зачет принят во внимание при определении размера подлежащей взысканию задолженности. Следовательно, спорный зачет произведенный ответчиком по договору № 7302.038.1 признан правомерным вступившими в законную силу судебными актами.

Истцом судебные акты по делу № А56-81145/2013 не оспорены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что истец фактически пытается оспорить выводы суда, послужившие основанием для принятия решения по делу № А56-81145/2013, что в силу норм процессуального права является недопустимым.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.12.2014 по делу №  А56-57613/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов