Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А56-14879/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2015 года

Дело №А56-14879/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Московкина А.А, по доверенности от 17.02.2015г., Ивашкова В.Г. по доверенности от 29.01.2015г.,

от ответчика (должника): Бойцова К.А. по доверенности от 10.03.2015г.,

от 3-го лица: не явился, извещен,

Жаворонковой С.Ю., эксперта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-18992/2013, 13АП-18993/2013)  (заявление)  ООО "Строительное управление № 308-Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 по делу А56-14879/2013 (судья Яценко О.В.) ,

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление №308-Девелопмент"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТрансВольт"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "РегионСтрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление  №308-Девелопмент» (далее - ООО « СУ № 308-Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансВольт» (далее - ООО «ТрансВольт») о взыскании 10 806 471,08 руб. неотработанного аванса по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 28.09.2011 № 11-СП (далее - Договор) и дополнительным соглашениям к нему, 5 645 715,88 руб. расходов по устранению дефектов выполненных работ по Договору и 750 000 руб. в счет возмещение расходов на проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (далее - ООО «РегионСтрой»).

ООО «СУ № 308-Девелопмент»  в судебном заседании заявило ходатайство об увеличении размера исковых требований и дополнительно к ранее заявленным требованиям просит взыскать с - ООО «ТрансВольт» 2 217 108,07 руб. убытков, возникших в связи с необходимостью проведения дополнительных работ по восстановлению нарушенного благоустройства вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по Договору, а также 141 721,65 руб. убытков, возникших вследствие фактической недостачи кабеля АПвПу2Г 1х240/70-10 на барабанах, переданных ранее ответчику по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей.

Ходатайство об увеличении размера исковых требований отклонено судом.

Определением от 18.07.2013 судом возращен встречный иск ООО «ТрансВольт» о взыскании с ООО «Строительное управление  №308-Девелопмент» 3 839 455 руб. задолженности  по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 28.09.2011 № 11-СП, 2 246 621 руб. 50 коп. неустойки и 189 775 руб. 81 коп. убытков, в виде расходов на проведение досудебной экспертизы.

Решением от 31.07.2013 с ООО «ТрансВольт» в пользу ООО «СУ № 308-Девелопмент»  взыскано 4 312 795 руб.  задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На решение ООО «СУ № 308-Девелопмент» и ООО «ТрансВольт» поданы апелляционные жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 270 АПК РФ, для отмены решения и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 17.12.2013 судом апелляционной инстанции принят к производству встречный иск ООО «ТрансВольт» о взыскании с ООО «СУ № 308-Девелопмент» 3 839 455 руб. задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 28.09.2011 № 11-СП, 2 246 621 руб. 50 коп. неустойки и 189 775 руб. 81 руб. расходов на проведение экспертизы.

ООО «Строительное управление № 308-Девелопмент» заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Принимая во внимание представленные в дело доказательства, два экспертных заключения, представленных сторонами, имеющие взаимоисключающие выводы, суд апелляционной инстанции удовлетворил  ходатайство ООО «Строительное управление № 308-Девелопмент» и определением от 13.03.2014 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту  ООО «Центр судебной экспертизы» Жаворонковой Светлане Юрьевне по следующим вопросам:

- определить  на основании документов фактический объем и стоимость выполненных ООО «ТрансВольт» работ, предусмотренных договором № 11-СП от 28.09.2011 на выполнение строительно-монтажный и пусконаладочных работ для постоянного электроснабжения гостиничного комплекса, расположенного по адресу: СПб, Московский пр., дом 73-75, локальным сметным расчетом № 177от 17.01.12.

- определить наличие дефектов, несоответствие выполненных ООО «ТрансВольт» работ договору, проектной и рабочей документации, а также локальному сметному расчету № 177от 17.01.12, если таковые имеются.

- определить какова стоимость устранения недостатков и дефектов в работах, выполненных ООО «ТрансВольт» (если таковые имеются).

По результатам экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы» №593/16 от 20.10.2014г. ООО « СУ № 308-Девелопмент» в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство, в котором просит взыскать с ООО «ТрансВольт»  4 411 422руб. 92коп. неотработанного аванса, 4 952 687руб. 99коп. стоимости устранения недостатков, государственную пошлину, расходы на проведение экспертиз  в размере 750 000руб. и 200 000 руб.

Уточнение размера заявленных требований принято судом.

Представителем ООО «ТрансВольт» в судебном заседании заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по представленному заключению судебной строительно-технической экспертизы.

Ходатайство удовлетворено.

Ответы эксперта по заключению №593/16 от 20.10.2014г. приобщены к материалам дела.

Представителем ООО «ТрансВольт» заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы в  целях устранения недостатков экспертного заключения №593/16 от 20.10.2014г.

Представитель ООО «СУ № 308-Девелопмент» возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанное ходатайство в связи с отсутствием оснований.

Как следует из материалов дела в соответствии с Договором на выполнение строительно-монтажных работ от 28.09.2011 № 11-СП и дополнительными соглашениями № 1 и 2 к нему ООО «ТрансВольт» (подрядчик) обязалось в установленный Договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ для постоянного электроснабжения гостиничного комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 73-75 (далее - Объект), а также работы по прокладке и подключению электрического кабеля для временного электроснабжения строительной площадки на Объекте, работы по поставке оборудования, восстановлению, электромонтажу, пусконаладке и сдаче ОАО «Ленэнерго» 2БКТП-1250/10-0,4 кВ для постоянного электроснабжения Объекта, а ООО «Строительное управление № 308-Девелопмент» (заказчик) - принять работы и оплатить их.

Пунктом 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2012 № 1 предусмотрен срок окончания работ по Договору - не позднее 31.08.2012.

Согласно пункту 9.4.2 Договора заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по Договору, а также расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае задержки по вине подрядчика сдачи работ (этапа работ) согласно графику производства работ более, чем на  два календарных месяца. При одностороннем отказе одной из сторон от исполнения Договора последний считается расторгнутым по истечении одного месяца с даты получения другой стороной письма об одностороннем отказе (пункт 9.7 Договора).

Платежными поручениями (т. 1, л.д. 35-45) истец перечислил ответчику 32 846 661,92 руб. в счет оплаты работ по Договору.

ООО «Строительное управление № 308-Девелопмент» вручило ответчику уведомление от 10.12.2012 № 131, в котором, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ более чем на два календарных месяца, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 9.4.2 Договора отказалось от его исполнения и потребовало возврата неосвоенного аванса.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в арбитражный суд ООО «Строительное управление № 308-Девелопмент» с иском о взыскании неосновательного обогащения.

ООО «ТрансВольт» в свою очередь заявило встречный иск о взыскании задолженности, полагая, что перечисленный им аванс был освоен в полном объеме, а задолженность по оплате фактически выполненных работ составляет 3 839 455 руб., неустойка – 2 246 621,50 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно объема, стоимости и качества выполненных работ на объекте, судом апелляционной инстанции  была назначены экспертиза.

Сторонами не оспаривается, что истец  во исполнение договора перечислил ответчику аванс в размере 32 846 661, 92 руб.

Из экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы» №593/16 от 20.10.2014г. следует, что стоимость фактически выполненных работ составляет 28 435 239 руб. Стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ составляет 4 952 687, 99 руб.

Таким образом, с ООО «ТрансВольт» в пользу ООО «СУ № 308-Девелопмент»  следует взыскать 4 411 422руб. 92коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, 4 952 687руб. 99коп. стоимости устранения недостатков в работах, выполненных ответчиком.

В связи с указанным оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Доводы  ООО «ТрансВольт» о недостатках экспертного заключения подлежат отклонению, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении №593/16 от 20.10.2014г ООО «ТрансВольт» не представило.

Следует отметить, что сторонам была предоставлена  возможность сформулировать свои вопросы для экспертизы.

При проведении экспертизы исследования были проведены в соответствии с поставленными сторонами вопросами.

С учетом объяснений эксперта, данных в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции   принимает экспертное заключение №593/16 от 20.10.2014 в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец по первоначальному иску заявил о взыскании 9 364 110,01 руб.

По встречному иску ответчик заявил о взыскании 6 275852,31 руб.

Первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.

Во встречном иске отказано.

Стоимость судебной экспертизы, порученной ООО «Центр судебной экспертизы» (№593/16 от 20.10.2014г) составляет 200 000 руб.

Следовательно,  расходы на проведение указанной судебной экспертизы в сумме 200 000 руб. следует отнести на ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика 750 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, а также требование ответчика о взыскании с истца 189 775 руб. 81 руб. расходов на проведение экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку не являются судебными расходами. Заключения специалистов, представленные сторонами в материалы дела, добыты сторонами во внесудебном