Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А56-48732/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2015 года

Дело №А56-48732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: Белякова Е.А. по доверенности от 26.01.2015,

от ответчика: Нескромный А.Г. по доверенности от 16.03.2015, Долгий Григорий по доверенности от 25.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования ООО «Производственное объединение «МаркЛайн» (адрес:  Россия 187450, Новая Ладога, Ленинградская область ,Волховский р-н, Работниц,26 (Белякова Екатерина Алексеевна), ОГРН:  1104702000644)

к ЛОГП «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (адрес:  Россия 188663, тер. Кузьмоловский ГП, Ленинградская область, Всеволожский район, ул.Железнодорожная д. 7, ОГРН:  1034700563974)

о взыскании  69 162,85 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «МаркЛайн» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  Ленинградскому областному государственному предприятию «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» о взыскании  69 162,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 05.09.2014 суд перешел из упрощенного в общий порядок искового производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.11.2014 требования удовлетворены.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для безусловной отмены решения, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, заявившего возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Определением от 03.03.2015 в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом с правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали, указывая на то, что задолженность погашена 08.04.2014.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что 21.03.2012 в рамках дела №А56-64687/2011 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение о взыскании с ЛОГП «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» в пользу ООО «Производственное объединение «МаркЛайн» 327 836,10 рублей задолженности по договору №10 от 27.06.2011, а также 10 147,14 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 25.11.2011.

Вступившее 10.07.2012 в законную силу решение было исполнено ЛОГП «Пригородное ДРСУ №1» 16.06.2014, что подтверждается платежными поручениями №165 от 28.05.2014, 517 от 16.06.2014.

Ссылаясь на то, что ответчик неосновательно пользовался денежными средствами в период с 26.11.2012 по 16.06.2014, ООО «ПО Марк Лайн» обратилось с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт того, что отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств истца ответчиком, равно как и факт пользования ответчиком денежными средствами истца без каких-либо правовых оснований установлен на основе представленных в материалы дела доказательств.

В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 162,85 рублей за период с 26.11.2012 по 16.06.2014 (921 день). Расчет представлен в исковом заявлении, л.д.2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты (исполнения денежного обязательства), таким образом, проценты, взыскиваемые в судебном порядке, могут начисляться с момента возникновения денежного обязательства, а также начисляться и после вынесения решения суда. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами прекращается после того, как будет погашена сумма основного долга.

Проверив расчет требования, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Ссылка ответчика на взыскание процентов после вынесения судом решения, которым уже взысканы проценты, подлежит отклонению, поскольку в данном случае ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов за каждый день просрочки до момента погашения всей суммы задолженности. В силу изложенного не принята во внимание позиция ответчика о том, что задолженность частично погашена 08.04.2014, соответственно, именно до указанной даты и подлежат начислению проценты. Кроме того, действия пристава-исполнителя по несвоевременном перечислении денежных средств, полученных от ответчика  истцу не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

Как следует из материалов дела в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор на оказание юридических услуг № 90-3/14 от 18.06.2014, платежное поручение №195 от 25.06.2014 на сумму 14 000 рублей.

Поскольку факт оказания истцу правовой помощи подтвержден документально, оснований для уменьшения или снижения заявленной истцом суммы суду ответчиком не представлено, требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы по госпошлине. Поскольку ответчиком не представлены оригиналы платежных поручений об оплате госпошлины по апелляционной жалобе (представленные копии не содержат указания на плательщика, не соответствуют требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом удовлетворения апелляционной жалобы бремя несения расходов по апелляционной жалобе возложено на обеих сторон спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.11.2014 по делу №  А56-48732/2014  отменить.

Взыскать с Ленинградского областного государственного предприятия «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «МаркЛайн» 69 162,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2766,51 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 14 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Ленинградского областного государственного предприятия «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «МаркЛайн» в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян