Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А56-21728/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 марта 2015 года

Дело №А56-21728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.,

при участии: 

от истца: Чихирев С.Б., доверенность от 06.06.2014;

от ответчика: Герт А.В., доверенность от 25.11.2014;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2268/2015) общества с ограниченной ответственностью «Лента» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 о распределении судебных расходов по делу № А56-21728/2013 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Винер НС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лента»

3-е лицо: открытое акционерное общество АКБ «Металлинвестбанк»

о взыскании 7 772 538 рублей 03 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «ВИНЕР НС» (далее - ООО «ВИНЕР НС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – ООО «Лента») 7 567 495 рублей 99 копеек задолженности (с учетом уменьшения цены иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО АКБ «Металлинвест банк» (далее Банк). Решением от 27.08.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  иск удовлетворил. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013, решение от 27.08.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013, оставлены без изменения.

ООО «ВИНЕР НС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Лента» 1 800 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 ходатайство удовлетворено в полном объеме.

 В апелляционной жалобе ООО «Лента», ссылаясь на чрезмерность предъявленных к взысканию истцом расходов на оплату услуг представителей, просит определение от 09.12.2014 отменить, снизить возмещение расходов на оплату услуг представителя до 50 000 рублей.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда в данной части ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

 Суд первой инстанции правильно указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов (услуги представителя, транспортные расходы) заявитель представил следующие документы: соглашение от 01.04.2013 № 01/04/13-Ю/с.а на оказание юридической помощи, согласие на привлечение третьего лица к исполнению соглашения от 01.04.2013 № 01/04/13-Ю/а.с., платежное поручение от 20.12.2013 № 4 на сумму 1 874 235 рублей, акты оказания услуг от 19.12.2013, от 01.04.2014, трудовой договор от 01.02.2007 № 7. В подтверждение транспортных расходов заявитель представил копии железнодорожных билетов, маршрутные квитанции и посадочный талон. Общая сумма расходов заявленная истцом ко взысканию составила 1 800 000 рублей. Оплата представителям стоимости юридических услуг и их размер подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает, что присужденная ко взысканию судом первой инстанции сумма судебных расходов 1 800 000 рублей не является очевидно несоразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу. Судом приняты во внимание как назначение и содержание определенной юридической услуги, так и разумные трудозатраты на ее реализацию в конкретном случае.

Ответчик оспаривает разумность возмещаемых расходов на основаниях, которые, хотя и являются соответствующими, но не могут рассматриваться как достаточные для отмены определения. Подтверждения чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, а судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.12.2014 по делу №  А56-21728/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                           Т.В. Жукова

 Н.М. Попова