Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А56-13523/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 марта 2015 года

Дело №А56-13523/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии: 

от истца: представитель Янчев В.А. по доверенности от 08.05.2014г.

от ответчика: представитель Степко О.Д. по доверенности от 16.02.2015г. №105/Д-15

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1454/2015)  ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу № А56-13523/2014 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Графит 1"

к ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург"

о взыскании

установил:

Общество  с   ограниченной   ответственностью  «Графит 1» (далее – истец) обратилось  в   Арбитражный  суд   города   Санкт-Петербурга   и  Ленинградской   области с исковым заявлением  к   обществу  с  ограниченной   ответственностью  «МТЭР Санкт-Петербург» (далее – ответчик) о  взыскании 557 105,69 руб. задолженности по договору поставки от 20.03.2013г. №117/2013.

Решением суда от 01.07.2014г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2014г., заявленные исковые требования   удовлетворены.

29.07.2014г. в Арбитражный  суд   города   Санкт-Петербурга   и  Ленинградской   области от ООО "Графит 1" поступило заявление о взыскании 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 24.11.2014г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчика судебные расходы в размере 30 000 руб.

По мнению подателя жалобы, ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, поскольку по адресу своего местонахождения: 190005, Санкт-Петербург, Набережная Обводного Канала, 118А, лит. Б, оф. 305, определение о назначении судебного разбирательства по вопросу распределения судебных расходов не получал.

Так же в жалобе указано, что взыскание с него в пользу  истца 120 000 руб. судебных расходов неправомерно, поскольку заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не уведомленного о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из материалов дела следует, что определением от 28.10.2014г. арбитражный суд назначил рассмотрение заявления в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 24.11.2014г. в 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52, зал №112 (л.д. 85).

В судебное заседание суда первой инстанции 24.11.2014г. ответчик не явился, своего представителя не направил, заявление рассмотрено в его отсутствие, судом вынесено определение.

Копия определения от 28.10.2014г.,  направленная по юридическому адресу ответчика: 190005, Санкт-Петербург, Набережная Обводного Канала, 118А, лит. Б, возвратилась с отметками почты «истечением срок хранения» (л.д.88).

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому и почтовому адресам. В противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд..

Учитывая названные обстоятельства и положения  упомянутой нормы, ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" следует признать извещенным судом, надлежащим образом.

Довод подателя жалобы о неправомерности взыскании с него в пользу  истца 120 000 руб. судебных расходов и чрезмерности заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании  части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с  пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт оказания  ИП Янчевым В.А. юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также факт оплаты  истцом оказанных услуг, подтверждается материалами дела: договором на оказание юридических услуг от 14.02.2014г. №32, актом приемки выполненных услуг от 30.07.2014г., платежным поручением от 15.07.2014г. №190 на перечисление 120 000 руб.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Оценив представленные стороной доказательства, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. При этом суд исходил из  того, что наличие и размер понесенных расходов истцом документально подтвержден.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд учел сложность и длительность судебного разбирательства и, не установив наличия доказательств их чрезмерности, обоснованно взыскал понесенные заявителем расходы в размере 120 000 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность, не опровергают выводы суда, сделанные на основе анализа фактических обстоятельств конкретного дела и представленных суду доказательств в их совокупности и взаимной связи.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.11.2014 года по делу №  А56-13523/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов