Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А56-55565/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 марта 2015 года

Дело №А56-55565/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от истца: Никифоров А.Б. по доверенности от 27.01.2015

от ответчика: Зейналова Н.В. по доверенности от 29.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3760/2015) Отделения Пенсионного фонда (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 по делу № А56-55565/2014 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Геодизайн"

к Отделению Пенсионного фонда (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геодизайн» (адрес: 197342, г. Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д. 61, пом. 1, ИНН 7814340048, ОГРН 1067847636702; далее – общество, ООО «Геодизайн», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Отделению Пенсионного фонда (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 194214, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 73, ИНН 7802114044, ОГРН 1027801558223; далее – Отделение, Фонд, ОПФ по СПб и ЛО, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 25.07.2009 № 16-67/09 в размере 1 980 000 руб. 00 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 32 800 руб. 00 коп.

Решением от 17.12.2014 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с Отделения в пользу ООО «Геодизайн» задолженность по государственному контракту от 25.07.2009 № 16-67/09 в размере 1 980 000 руб., а также взыскал с ОПФ по СПб и ЛО в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 32 800 руб.

Не согласившись с решением суда, Отделение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ОПФ по СПб и ЛО указывает на то обстоятельство, что ООО «Геодизайн» не исполнены обязательства по спорному контракту в полном объеме, в связи с чем, удовлетворение требований о взыскании стоимости работ в полном объеме неправомерно. Ответчик также указывает на неправомерность взыскания с ОПФ по СПб и ЛО в доход федерального бюджета государственной пошлины, так как Отделение в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации  (далее – НК РФ) освобождено от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, по результатам аукциона ОПФ по СПб и ЛО (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 25.06.2009 № 16-67/09, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), протоколом соглашения о контрактной цене (приложение № 2) и календарным планом выполнения работ (приложение № 3) разработать предпроектные предложения и рабочий проект реконструкции зданий ОПФ по СПб и ЛО в Петроградском районе Санкт-Петербурга и получить положительное заключение Службы строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1).

В соответствии с разделом 2 контракта общая стоимость работ составляет 2 200 000 руб. и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением контракта и предусмотренные в техническом задании.

Согласно календарному плану работы должны быть выполнены в период с 01.07.2009 по 11.12.2009.

В силу пункта 4.1 контракта оплата фактически выполненных работ производится по безналичному расчету на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, с авансовым платежом в размере 10% от суммы контракта в течение 5 банковских дней со дня заключения контракта; окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней после подписания формы КС-3 и на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных контрактом.

Платежным поручением от 06.07.2009 N 1152 заказчик перечислил на счет исполнителя 220 000 руб. в качестве аванса.

В период с 29.06.2009 по 09.12.2009 между сторонами велась переписка по поводу предоставления Фондом необходимой для выполнения работ по контракту исходно-разрешительной документации.

В уведомлении от 09.12.2009 N 569-09 общество, ссылаясь на невыполнение заказчиком обязательств по предоставлению исходно-разрешительной документации, сообщило о приостановлении работ по контракту и направило для подписания акт выполненных работ от 09.12.2009, счет и счет-фактуру от 09.12.2009.

В письме от 15.12.2009 N 16/35063 Фонд, ссылаясь на неполучение обществом заключения Службы, а также на отсутствие согласования проектной документации в соответствии с пунктом 2.13 приложения N 3 к контракту, сообщил о невозможности подписания акта выполненных работ.

Повторно направленный письмом от 15.01.2010 N 005-10 акт выполненных работ возвращен Фондом обществу по аналогичным основаниям (письмо от 21.01.2010 N 16/889).

Полагая, что обществом обязательства по контракту не выполнены в установленные сроки, а выполненные работы имеют недостатки и не отвечают критериям качества, Фонд направил соглашение о расторжении контракта, пунктом 4 которого предусмотрена обязанность исполнителя возвратить аванс в размере 220 000 руб.

Отсутствие ответа на направленное соглашение явилось основанием для обращения Отделения в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта от 25.06.2009     № 16-67/09 и взыскании 220 000 руб. авансового платежа. Данное исковое заявление рассмотрено арбитражным судом в рамках дела № А56-60009/2012. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 по делу № А56-60009/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2014, в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении дела № А56-60009/2012 назначена судебная экспертиза. По результатам исследования экспертом было представлено заключение от 05.06.2013 № 78-13/17-ЭС, согласно которому представленная документация соответствует условиям контракта от 25.06.2009 N 16-67/09, нормативно-техническим документам в области строительства, объем представленной документации достаточен для вывода о качестве проектной документации (все предусмотренные государственным контрактом разделы имеются).

Оценив представленные по делу доказательства, суд в рамках дела № А56-60009/2012 пришел к выводу  о том, что ответчиком предусмотренные контрактом работы были выполнены, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы обусловлено неисполнением Фондом встречной обязанности по предоставлению исходно-разрешительной документации.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2011 по делу № А56-74041/2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.09.2011 и кассационного суда от 26.12.2011, в удовлетворении иска ООО «Геодизайн» о взыскании с Отделения задолженности было отказано в связи с тем, что у Фонда отсутствовала обязанность по оплате работ, так как Общество не выполнило обязательства по согласованию проектной документации со Службой строительного надзора и не устранило замечания заказчика к рабочему проекту.

После вынесения названных судебных актов исполнитель, ссылаясь на невозможность согласования проекта и проведения его государственной экспертизы в Службе строительного надзора по причине отсутствия исходных данных, технических условий и результатов инженерно-геологических изысканий, направил Фонду письмо от 27.12.2011 № 211-11 о расторжении государственного контракта по основаниям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а затем по этим же основаниям обратился с иском в арбитражный суд.

В рамках дела № А56-8123/2012 рассматривалось исковое заявление ООО «Геодизайн»о расторжении государственного контракта от 25.06.2009 № 16-67/09 в связи с нарушением Фондом требований законодательства. Решением по делу № А56-8123/2012 от 22.06.2012, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 27.08.2014 и кассационной инстанции от 15.12.2014, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск ООО «Геодизайн» удовлетворил, в виду того, что невозможность в данном случае выполнения подрядчиком работ по государственному контракту обусловлена нарушением заказчиком требований пункта 1 статьи 759ГК РФ и пункта 9.1 контракта и непредоставлением обществу своевременно и в полном объеме всех необходимых исходных данных, технических условий и результатов инженерно-геологических изысканий.

В связи с изложенным, ООО «Геодизайн» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Фонда задолженности по государственному контракту от 25.07.2009 № 16-67/09 в размере 1 980 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Геодизайн» как по праву, так и по размеру, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца 1 980 000 руб. 00 коп. задолженности по государственному контракту от 25.07.2009 № 16-67/09. Суд также взыскал с Фонда в доход федерального бюджета 32 800 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания с Фонда государственной пошлины в доход федерального бюджета, в остальной части решение суда подлежит признанию законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 статьи 48 ГрК РФ.

В пункте 6 статьи 48 ГрК РФ установлено, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком