Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А56-55565/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу:

градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

В силу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 719 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 Кодекса.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Во исполнение положений статьи 716 ГК РФ ответчик неоднократно заявлял истцу о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, по причине отсутствия документации, подготовка которой не входила в его обязанности.

При этом, отказы в принятии проектной документации СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга вызваны отсутствием документов, обязанность по сбору которых на ответчика не возложена, в том числе: утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план земельного участка, заключение Комитета по градостроительству и архитектуре о статусе земельного участка, технические условия на теплоснабжение, санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии использования земельного участка санитарным правилам.

Имеющаяся в материалах дела переписка сторон подтверждает, что истцом не были своевременно представлены указанные исходные данные, градостроительный план земельного участка Фонд представил ответчику лишь 15.02.2011. Данное обстоятельство также установлено в судебных актах по делам № А56-8123/2012, №А56-60009/2012, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Письмом исх. № 551-09 от 01.12.2009 истец уведомил ответчика об исполнении обязательств по контракту и обязался передать полный комплект проектно-сметной документации ответчику в срок до 15.12.2009. Проектная документация была передана ответчику в срок до 09.12.2009. О выполнении истцом контрактных обязательств по изготовлению и передаче ответчику предпроектных предложений и рабочего проекта на реконструкцию зданий УПФР в Петроградском районе Санкт-Петербурга свидетельствуют следующие документы: уведомление исх. № 360-09 от 29.06.2009 г. и накладная 181 от 29.06.2009 г.; уведомление исх. № 399-09 от 29.07.2009 г. и накладная 198 от 22.07.2009 г.; уведомление исх. № 343-09 от 12.08.2009 г. и накладная 207 от11.08.2009 г.; уведомление исх. № 437-09 от 17.08.2009 г. и накладная 210 от 17.08.2009 г.; уведомление исх. № 443-09 от 21.08.2009 г. и накладная 214 от 21.08.2009 г.; уведомление исх. № 492-09 от 15.10.2009 г. и накладная 230 от 15.10.2009 г.; уведомление исх. № 546-09 от 25.11.2009 г. и накладная 247 от 25.11.2009 г.; уведомление исх. № 561-09 от 04.12.2009 г. и накладная 250 от 04.12.2009 г.; уведомление исх. № 570-09 от 09.12.2009 г. и накладная 255 от 09.12.2009 г. Указанные обстоятельства установлены арбитражным судом в рамках дела № А56-8123/2012.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, большая часть работ по государственному контракту выполнена ответчиком, проектная документация имеет потребительскую ценность для Фонда, что подтверждено экспертным заключением от 05.06.2013 N 78-13/17-ЭС.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества о взыскании 1 980 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту (с учетом выплаченного Фондом аванса в размере 220 000 руб.) признаются апелляционным судом законными и обоснованными.

 Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества о взыскании с Фонда задолженности по государственному контракту признается судом законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются апелляционным судом, как необоснованные, несостоятельные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, в части взыскания с Отделения в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 32 800 руб. 00 коп. суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Определением от 29.08.2014 по настоящему делу о принятии искового заявлении к производству суд первой инстанции предоставил ООО «Геодизайн» отсрочку по оплате государственной пошлины в размере 32 800 руб.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случае и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) разъяснено, что данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания возлагать на Фонд обязанность по уплате государственной пошлины в дход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение в части взыскания с Отделения в доход федерального бюджета государственной пошлины подлежат отмене, а апелляционная жалоба в этой части - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2014 года по делу № А56-55565/2014 отменить в части взыскания с Отделения Пенсионного фонда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 32 800 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2014 года по делу № А56-55565/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Пенсионного фонда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова