Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А56-49816/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 марта 2015 года

Дело №А56-49816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.,

при участии: 

от истца: Карташева С.В., доверенность от 25.03.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2301/2015) закрытого акционерного общества «Петропанель» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 по делу № А56-49816/2014 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Талан» (адрес: 195112, Санкт-Петербург, Красногвардейская пл., д. 3, ОГРН: 1037816004236)

к закрытому акционерному обществу «Петропанель» (адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Штурманская, д. 11, ОГРН: 1027804865483)

о взыскании 1 343 959 рублей 06 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТАЛАН» (далее – ООО «ТАЛАН») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании  с  закрытого акционерного общества «Петропанель» (далее – ЗАО «Петропанель») 842 293 рублей 05 копеек задолженности  и 501 666 рублей  01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.12.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ЗАО «Петропанель» просит решение суда от 12.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. ЗАО «Петропанель» приводит довод о подписании спорных накладным неуполномоченным лицом, оспаривает подлинность печати организации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 12.12.2014 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «ТАЛАН» (продавец) передало ЗАО «Петропанель» (покупатель) товар на общую сумму 842 293 рублей 05 копеек в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным  от 24.10.2013 № 8963, от 29.11.2013 № 10250, от 10.12.2013 № 10613. Передача товара подтверждается представленными в материалы дела накладными с отметками покупателя о его получении.

Согласно пунктам 16 и 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

 Обязательство по оплате товара покупатель исполнил ненадлежащим образом, подлежит взысканию задолженность 842 293 рублей 05 копеек.

На сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2013 по 30.06.2014  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов на сумму 501 666 рублей 01 копейку проверен судом и признан правильным.

Между сторонами заключены разовые сделки купли-продажи, отношения по которым регламентированы параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № ВАС-16085/09 от 07.12.2009 в случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В рассматриваемом случае сторонами договор не заключен в простой письменной форме, однако устное соглашение о наименовании, количестве и цене передаваемого товара нашло отражение в товарных накладных, спор по данным условиям отсутствует, что подтверждает достижение соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии товарных накладных требованиям законодательства о бухгалтерском учете, судом отклоняется. Представленные в материалы дела товарные накладные подтверждают совершение разовых сделок купли-продажи товаров. Согласованный сторонами перечень товаров, подлежащих передаче, их количество, стоимость указаны в самих товарных накладных.

Довод ответчика о том, что товарные накладные со стороны покупателя подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, не может служить достаточным основанием для отмены решения, поскольку подписи принявших товар лиц скреплены печатью организации ответчика. Покупатель о фальсификации товарных накладных и об их исключении из числа доказательств по делу не заявил. 

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в качества обстоятельства, освобождающего от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Сведения о возбуждении уголовного дела и наличии приговора суда не представлены.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.12.2014 по делу №  А56-49816/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Петропанель» (адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Штурманская, д 11, ОГРН: 1027804865483) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова