Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А56-32117/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 марта 2015 года

Дело №А56-32117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30786/2014) общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная корпорация «Пулково»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу № А56-32117/2014 (судья Рычагова О.А.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Золотова Евгения  Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная корпорация «Пулково»

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Золотов Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная корпорация «Пулково» (далее – Общество) о взыскании 420 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг.

Решением суда от 29.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы полагает, что представленные в материалы дела акты об оказании услуг подписаны неуполномоченным лицом и не являются допустимыми доказательствами; также указывает, что согласование заявки не подтверждает факта оказания услуг; также считает, что размер оплаты услуг представителя чрезмерно завышен и не соответствует проделанной работе по представлению интересов.

12.02.2014 в суд от представителя предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (экспедитор) и Обществом (клиент) заключен договор транспортной экспедиции      от 09.10.2013 № 1-225.

Во исполнение условий заключенного договора истец в марте 2014 года на основании согласованных с ответчиком заявок оказал транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 420 000 руб.

В обоснование заявленных требований предпринимателем в материалы дела представлены заявки, акты, ТТН.

В соответствии с пунктом 5.4 договора ответчик обязан в течение пяти банковских дней с момента получения первичных документов оплатить оказанные ему услуги.

Ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по договору, послужило основанием предпринимателю для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку факт заключения между сторонами договора на оказание услуг, а также исполнение предпринимателем принятых на себя по нему обязательств, подтверждается самим договором, актами об оказании услуг, подписанными представителями сторон, скрепленными печатями, вместе с тем доказательств оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат, вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и размеру суд апелляционной инстанции считает правомерным и мотивированным.

Доводы ответчика о том, что акты приемки оказанных услуг не являются достоверными доказательствами по делу ввиду отсутствия полномочий у лиц, их подписавших, подтверждения в материалах дела не нашли.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Ссылки ответчика на то, что указанные в актах лица не имели полномочий на их подписание, подлежат отклонению, поскольку документальных доказательств данному обстоятельству представлено не было.

Доказательств выбытия из распоряжения Общества печати, оттиск которой имеется на спорных документах, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ходатайств о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено. Акты подписаны со стороны ответчика без возражений, в силу чего, оснований для отказа в их принятии в качестве надлежащих доказательств по делу у суда не имелось.

Доводы о несоразмерности суммы подлежащих взысканию судебных расходов проделанной работе также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу их необоснованности.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое понесение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Обращаясь в суд первой инстанции с требованием о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя Предприниматель представил  договор на оказание юридических услуг от 08.05.2014,  расходный кассовый ордер от 08.05.2014 № 1.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, подтверждающие понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, фактическое участие представителя в судебном заседании, условия договора о стоимости оказания услуг при рассмотрении дела, с учетом объема оказанной юридической помощи и разумности пределов понесенных расходов пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Поскольку ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении заявления Предпринимателем.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.10.2014 по делу №  А56-32117/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов