Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А56-49826/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 марта 2015 года

Дело №А56-49826/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Хрусталевым П.Д.

при участии: 

от истца:  представитель  не явился (извещен)

от ответчика: представитель  не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1988/2015) ООО «СТК «Север»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2014 по делу № А56-49826/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО «СТК «Север»

к ООО «Б2Б – Санкт-Петербург»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «СТК «Север» (далее – ООО «СТК «Север», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Б2Б-Санкт-Петербург» (далее – ООО «Б2Б-Санкт-Петербург»,  Фирма, ответчик) о взыскании 71 037 руб. 41 коп., из которых: 69 900 руб. неосновательного обогащения, 1137 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

             Решением суда от  29.11.2014 в иске отказано.

             На указанное решение   от  29.11.2014  истцом  подана  апелляционная  жалоба, в которой  ее податель   просит  решение суда  от  29.11.2014 отменить и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении   исковых требований.

             По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неполно  исследованы доказательства по делу, выводы суда   не соответствуют  фактическим обстоятельствам   дела и  судом   неправильно  применены    нормы  материального   и процессуального  права.

             В апелляционной  жалобе ее податель указывает, что   в материалах дела   имеется акт   выполненных   работ от  №487 от  04.07.2013  на сумму 69 990  руб., который  был  составлен через три дня   с момента   заключения   договора, что является  фальсификацией.  Истец  актов  выполненных  работ не подписывал, считает услуги не оказанными. Перечисленные в договоре услуги не соответствуют  заявленным в акте №487 от  04.07.2013, следовательно, Акт о выполнении   услуг   по  договору    №2/1982 от  02.07.2013  отсутствует,  услуги предоставлены   не были, то есть фактически   ответчик  владеет  денежными средствами  истца незаконно.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие  в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, 02.07.2013 между ООО «СТК «Север» (заказчик) и ООО «Б2Б-Санкт-Петербург» (исполнитель) был заключен договор  № 2/1982 на информационное обслуживание, по условиям которого  исполнитель предоставил заказчику доступ к электронной торгово-информационной системе «Goszakaz.Ru» (www.goszakaz.ru) в режиме реального времени при помощи предоставления заказчику имени (логина) и пароля для входа в систему.

В соответствии с пунктом 2.4 договора услуги предоставляются при условии 100% (сто процентов) предоплаты.

Согласно платежному поручению от 03.07.2013 № 101 заказчик оплатил услуги в полном объеме, и перечислил исполнителю 69 900 руб. 

В письме от 14.10.2013 № 14/10 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора в одностороннем порядке с 15.10.2013 и потребовал возвратить денежные средства в размере 69 900 руб. 

Ссылаясь на то, что услуги заказчику не оказаны, а требование о возврате полученных денежных средств ответчиком не исполнено, ООО «СТК «Север»  обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик,  возражая  против   удовлетворения  исковых требований, в отзыве указывал, что услуги  были приняты  истцом в полном объеме, что   подтверждалось Актом №487 от  04.07.2013 на сумму  69 900 руб., копия акт   представлена в материалы   дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  не усмотрел правовых  оснований  для  удовлетворения   исковых  требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт надлежащего оказания ответчиком  услуг  по договору  от 02.07.2013 № 2/1982 на информационное обслуживание  подтвержден  подписанным сторонами Актом  №487 от  04.07.2013.  Представленный ответчиком акт содержит подпись и печать Общества, достоверность   указанного доказательства  истцом не оспорена.

 При  изложенных обстоятельствах  у суда первой  инстанции отсутствовали  правовые основания для применения к сложившимся между сторонами правоотношениям положений статей 1102, 1103 ГК РФ и удовлетворения  исковых требований   о взыскании с ответчика   неосновательного  обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований  для переоценки фактических обстоятельств  дела  и иного применения норм  материального права  у суда  апелляционной  инстанции  не имеется.

   Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе  об том, что услуги  ответчиком не оказаны, а представленный  в материалы дела  Акт  от  04.07.2013 №487   не является  надлежащим доказательством по делу,  были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Доводы  истца о фальсификации   данного акта не принимаются судом апелляционной   инстанции   во внимание, поскольку  заявление   о фальсификации  доказательств подлежит заявлению в суде первой инстанции в порядке, установленном статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом  1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.11.2014 по делу №  А56-49826/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова