Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А56-19327/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 марта 2015 года

Дело №А56-19327/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Жуковой Т.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Самборской А.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев по правилам арбитражного суда первой инстанции дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест №7",

к обществу с ограниченной ответственностью "СТС-Строй"

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

                  Плугин Сергей Иванович

о признании договора долевого участия № ДДУ-17/07/13-93 в строительстве расторгнутым

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтрест №7" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТС-Строй" (далее – ответчик) о признании договора долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, Колпинский район, п. Металлострой, ул. Центральная за домом №19, расторгнутым с 30.01.2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что поскольку договором предусмотрен единовременный платеж, на момент направления претензии просрочка внесения оплаты долевого участия составила более 3 месяцев, в течение тридцати дне после направления претензии от 23.12.2013 ответчик задолженность не погасил, исковые требования подлежали удовлетворению.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истца судом установлено, что в рамках дела со схожими фактическими обстоятельствами № А21-19301/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест №7" к обществу с ограниченной ответственностью "СТС-Строй", 3-е лицо: УФРС РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании договора расторгнутым, обжалуется решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 производство по апелляционной жалобе было приостановлено до рассмотрения по существую кассационной жалобы по делу № А56-19301/2014.

В связи с вынесением Арбитражным судом Северо-Западного округа 18.12.2014 по делу № А56-19301/2014 постановления, учитывая устранение обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, апелляционный суд определением от 15.01.2014 производство по делу возобновил, назначил судебное заседание.

При рассмотрении апелляционной жалобы, учитывая выводы суда кассационной инстанции по делу № А56-19301/2014, апелляционный суд установил, безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку 03.09.2013 между Плугиным А.В. и Обществом заключен договор № 1 об уступке права требования по договору от 07.08.2013 № ДДУ-17/07/13-93 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, Колпинский р-н, п. Металлострой, Мичманская ул., дом 2 корпус 1 квартира 8, по которому право требования строящейся квартиры передано Плугину С.И. (л.д. 89-91) и определением суда от 16.02.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица Плугина С.И..

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

07.08.2013 между ООО "Стройтрест №7" (заказчик-застройщик) и ООО "СТС-Строй" (дольщик) был заключен договор №ДДУ-07/08/13-93 долевого участия в строительстве (далее - Договор), предметом которого согласно пункту 1.1 является долевое участие дольщика в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, пос. Металлострой, Центральная ул., участок 1 (юго-восточнее дома № 19, литер А, по Центральной ул.) (квартал 2 пос. Металлострой, Центральная ул., за домом №19).

Пунктом 1.1 Договора в качестве объекта долевого строительства определена двухкомнатная квартира ориентировочно площадью 57,4 кв.м, расположенная в осях 7с-9с на 6 этаже строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, пос. Металлострой, Центральная ул., участок 1 (юго-восточнее дома № 19, литер А, по Центральной ул.) (квартал 2 пос. Металлострой, Центральная ул., за домом №19).

В соответствии с пунктом 2.3.1 Договора дольщик принял на себя обязательство вносить в счет участия в долевом строительстве денежные средства в объемах и в сроки, предусмотренные Договором.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора, приложению № 2 к Договору дольщик вносит денежные средства для долевого участия в строительстве в размере 2 898 700 руб. в течение 3 (трех) банковских дней после государственной регистрации Договора.

Государственная регистрация Договора произведена 27.08.2013, номер регистрации 78-78-73/003/2013-069.

Пунктом 2.2.1 Договора предусмотрено право истца отказаться от исполнения Договора в случае систематического нарушения дольщиком сроков внесения платежей.

В связи с тем, что оплата долевого участия по Договору не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию №408 от 20.12.2013 с требованием об оплате штрафных санкций,  указав, что считает договор расторгнутым.

Ссылаясь на прекращение Договора в связи с односторонним отказом заказчика-застройщика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из положений статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ) в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 указанного Закона.

Частью 3 статьи 9 Закона № 214-ФЗ определено, что в случае наличия основания для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных статьей 5 указанного Закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тринадцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона №214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

По смыслу части 3 статьи 9 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан направить участнику долевого строительства предупреждение, из которого бы ясно и определенно следовало, какая задолженность имеется у участника перед застройщиком, требование погасить данную задолженность, а также последствия неисполнения такого требования.

При установлении возможности одностороннего отказа от исполнения договора, законодатель исходит из принципа юридического равенства участников гражданских отношений, презумпции незлоупотребления правом стороной, управомоченной на такой отказ и соблюдения предусмотренного законом порядка одностороннего отказа.

Поэтому застройщик может реализовать право на односторонний отказ от исполнения договора лишь при соблюдении требований и порядка, предусмотренного вышеуказанной нормой закона.

Представленная в дело претензия исх. № 448 от 20.12.2013 содержит указание на неуплату дольщиком денежных средств в счет участия в долевом строительстве, требование об уплате штрафных санкции, а также сообщение об одностороннем расторжении Договора.

Предложение об оплате задолженности по Договору с разъяснением последствий неисполнения в виде возможности расторжения договора в случае непогашения задолженности, необходимость указания которых предусмотрена статьей 9 Закона №214-ФЗ, данная  претензия не содержит.

Доводы истца о правомерности требований ввиду того, что дата, с которой он просит признать Договор расторгнутым, исчислена с учетом установленного законом тридцатидневного срока, подлежат отклонению апелляционным судом.

Исходя из смысла статьи 9 Закона №214-ФЗ, для возникновения у застройщика права на отказ от Договора необходимо уведомить дольщика о факте наличия задолженности и предъявить ему письменное требование о ее уплате, предоставив тем самым возможность устранить выявленное нарушение.

Истец не доказал предоставление дольщику возможности устранить допущенные нарушения, направив непосредственно по факту выявления задолженности уведомление об отказе от Договора.

В связи с тем, что порядок расторжения Договора, предусмотренный Законом №214-ФЗ, истцом не соблюден, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Договора расторгнутым с 30.01.2014.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу № А56-19327/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.В. Жукова

 В.А. Семиглазов