Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А21-8566/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 марта 2015 года

Дело №А21-8566/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Цубанова К.А.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3/2015)  Администрации МО "Гусевский городской округ" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 10.12.2014 по делу № А21-8566/2014 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску ЗАО "Коминвест - АКМТ"

к Администрации МО "Гусевский городской округ"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Коминвест-АКМТ» (ОГРН 1027739628663, место нахождения: 125438, Москва, наб. Лихоборская д. 8, корп. 2; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Администрации Муниципального образования «Гусевский городской округ» (ОГРН 1143926002461, место нахождения: 238055, Калининградская область, г. Гусев, ул .Ульяновых, д. 8;  далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 03.07.2014г. № 013530001321400095_307337 в сумме 3 031 382,76 руб., пени за период с 28.08.2014г. по 05.12.2014г. в размере 116 473,02 руб.

Решением суда от 10.12.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация, не согласившись с решением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила решение суда отменить.  Податель жалобы полагает, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении ходатайства об уточнении исковых требований. Кроме того, ответчик полагает, что было нарушено его право на мирное урегулирование спора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Коминвест-АКМТ» (поставщик) и Администрацией (покупатель) заключен муниципальный контракт от 03.07.2014г. № 013530001321400095_307337 (далее – договор, контракт), в соответствии с условиями которого, Поставщик, в срок, установленный настоящим Контрактом, обязуется поставить автогрейдер в Администрацию в соответствии с условиями настоящего Контракта и технического задания.

Согласно п. 2.1 договора, поставка товара осуществляется в течение 45 календарных дней со дня заключении Контракта. Расчеты по Контракту осуществляются в безналичной форме в течение 15 рабочих дней после поставки Товара при условии подписания Сторонами акта приема-передачи Товара, товарной накладной (п. 3.3 Договора).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец принятые на себя по договору обязательства исполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, поставив ответчику предусмотренные условиями договора товары, что подтверждается товарной накладной № 1305 от 18.07.2014г. и актом приема-передачи, подписанными сторонами и имеющимися в материалах дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика претензий по качеству, количеству и ассортименту товара, а также по оформлению документов, суду не представлено.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленных истцом товаров исполнил ненадлежащим образом, не в полном объеме оплатил поставленные товары, в результате чего у ответчика, с учетом частичной оплаты, образовалась перед истцом задолженность по договору в сумме 3 031 382,76 руб.

Согласно п. 8.3 Договора, по Контракту устанавливается досудебный порядок урегулирования споров. Сторона, считающая, что ее права и (или) интересы нарушены, направляет другой Стороне, письменную претензию. Сторона, подучившая претензию, должна дать на нее ответ в срок, указанный в претензии. В случае отказа в удовлетворении претензии (частичного удовлетворения претензии) пли неполучения ответа па нее в течение 10 (десяти) календарных дней с даты ее направления, Сторона, считающая, что ее права и (или) интересы нарушены, вправе обратиться в Арбитражный суд Калининградской области.

15.09.2014г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1522 от 12.09.2014г. с требованием об оплате задолженности за поставленный товар. Однако до настоящего времени ответа на претензию от ответчика не поступило, задолженность в полном объеме погашена не была, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пунктов 1 статей 486, 516 ГК РФ следует обязанность покупателя оплатить поставленные ему товары.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня), определенную законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей па дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Требование истца о взыскании неустойки в период с 28.08.2014г. по 05.12.2014г. г. в размере 116 473,02 руб., также правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, размер подлежащей взысканию задолженности по Договору, а также расчет неустойки не оспорен надлежащими и достаточными доказательствами, в связи с чем решение является законным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются несостоятельными в силу следующего.

Определением арбитражного суда от 15.10.2014 г. исковое заявление ЗАО «Коминвест-АКМТ» принято к производству, назначено предварительное и судебное заседание на 10.11.2014 в 16 час. 00 мин.

Определение от 15.10.2014 г. направлено ответчику по юридическому адресу и получено последним 22.10.2014 г. (л.д. 46).

Определением суда от 10.11.2014 суд признал дело подготовленным и назначил основное судебное заседание на 08.12.2014 г.

Определение от 10.11.2014 г. направлено ответчику по юридическому адресу и получено последним 20.11.2014 г. (л.д. 64).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Поскольку ответчик о времени и месте как предварительного, так и судебного заседания был надлежащим образом уведомлен, однако в суд не явился и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, суд вправе был перейти из предварительного судебного заседания, в основное и рассмотреть дело по существу.

В силу пунктов 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Довод ответчика о том, что Администрация Муниципального образования «Гусевский городской округ» не было уведомлено об увеличении исковых требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Данная норма не допускает одновременного изменения предмета и основания иска.

При изменении предмета иска (материально-правового требования) основание иска (обстоятельства, на которые ссылался истец) осталось прежним.

Из заявления об уточнении исковых требований от 05.12.2014 (л.д. 51-52) и из протокола судебного заседания от 08.12.2014 усматривается, что иск увеличен только в части неустойки по причине увеличения периода ее начисления.

Суд апелляционной обращает внимание на то, что ответчик на день принятия судебного акта знал о наличии задолженности перед истцом за поставленный товар, в связи с чем должен был предполагать о взыскании неустойки за весь период просрочки оплаты. Уточнив исковые требования, истец не привел доказательств, которые не были известны ответчику, поэтому суд правомерно принял изменение предмета иска. Размер неустойки судом проверен, признан обоснованным, правильным.

Не может быть признан обоснованным довод ответчика о нарушении судом при принятии решения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, со ссылкой на пункт 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 99.

Согласно пункту 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Между тем, согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как ранее указано, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

С учетом длящегося характера неустойки, увеличение размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания неустойки не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям. Размер взыскиваемого долга истцом не изменялся. Уточнение исковых требований не затронуло существа спора.

При указанных обстоятельствах ссылка на неполучение надлежаще извещенным о времени судебных заседаний ответчиком заявления об уточнении суммы неустойки, не повлекло и не могло повлечь вынесение судом неправильного решения.

Более того, ответчик не указал, каким образом приведенные в обоснование жалобы обстоятельства при доказанности факта нарушения обязательств повлияли на обоснованность принятого судебного акта.

Апелляционный суд считает, что ответчик располагал реальной возможностью ознакомиться с материалами дела, представить в суд первой инстанции мотивированные возражения против требований истца, реализовать иные процессуальные права.

Кроме того, апелляционный суд, считает необходимым отметить, что ответчик уклонился от раскрытия своей позиции в суде первой инстанции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был отложить рассмотрение дела для возможности заключения мирового соглашения, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, истец не подтвердил довод Администрации о намерении ответчика заключить мировое соглашение.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.12.2014 по делу №  А21-8566/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева