Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А56-33665/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 марта 2015 года

Дело №А56-33665/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Гавриленко С.П. (доверенность от 23.12.2014г., паспорт)

от ответчика (должника): Семенова И.О. (доверенность от 07.10.2014г., паспорт)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30584/2014)  ООО  "Алеф Проект" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014  по делу № А56-33665/2014(судья  Михайлов П.Л.), принятое по иску ООО  "Охранное предприятие "Ангара"

к ООО  "Алеф Проект" 3-е лицо: ООО "ВИСТ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Ангара» (далее - Истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Алеф Проект» (далее - Подрядчик, Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 582 515 рублей.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014  по делу № А56-33665/2014 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ООО  "Алеф Проект" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что представил доказательства передачи результатов выполненных работ до момента направления истцом письма об отказе от договора, что подтверждается бланком приема отправления курьерской службы ООО «СВ Пост» от 04.03.2014г. Допрошенная в качестве свидетеля специалист по документообороту Павлова Н.П. подтвердила, что конверт принять отказалась. Мотивированный отказ от приемки робот истцом представлен не был. Суд первой инстанции необоснованно отклонил представленный сторонами акт сверки расчетов. Для заключения договора Истец должен был получить одобрение единственного участника ООО «Вист», в связи с чем переговоры о заключении договора велись с генеральным директором ООО «Вист».

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность принятого по делу судебного акта, принятого на основе полного и всестороннего исследования доказательств и материалов дела.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо в судебное заседание не явилось, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 12 августа 2013г. между ООО «Охранное предприятие «Ангара» (Заказчик) и ООО «Алеф Проект» (Подрядчик, Ответчик) заключен Договор №АУ-08И/13, в соответствии с условиями которого Ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке технической документации на основании Технического задания.

Согласно п.2.2 Договора начало работ 12 августа 2013 года, окончание работ 25 декабря 2013 года.

Стоимость работ составляет 2 110 020 рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с п.5.2.1 платеж в размере 75% от стоимости работ по Договору, что составляет 1 582 515 рублей, осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика не позднее 5 рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ по настоящему Договору. Платеж в размере 25% от стоимости работ по Договору, что составляет 527 505 рублей осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика после рассмотрения технической документации, но не позднее 45 рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ.

В соответствии с п.6.1 Договора и п.16 Технического задания Подрядчик обязан сдать работы, предоставив документацию в электронном виде в формате AutoCad MS Word (без нарушения изображения проектных решений) в 1 экз; на бумажном носителе в количестве 3 экз.

30 декабря 2013г. истец перечислил ответчику в счет оплаты по договору 1 582 515 руб., что подтверждается платежным поручением № 2159  (л.д.47).

Уведомлением от 09 апреля 2014 года б/н (л.д.41) Заказчик отказался от Договора в связи с просрочкой выполнения работ Ответчиком, потребовал возвратить ранее уплаченные денежные средства.

Из сведений с сайта «Почта России», следует, что уведомление не было получено Ответчиком и 13 мая 2014 года покинуло Санкт-Петербург за истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта и полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

Согласно п.6.1 Договора и п.16 Технического задания Подрядчик обязан сдать работы, предоставив документацию в электронном виде в формате AutoCad MS Word (без нарушения изображения проектных решений) в 1 экз; на бумажном носителе в количестве 3 экз.

Данные документы истцу представлены не были.

Оценив доводы ответчика о направлении в адрес истца результата работ письмом с приложениями, направленным в адрес Истца 14 марта 2014 года, суд первой инстанции обоснованно указал, что в описи отсутствует указание на наличие каких-либо проектных работ. В описи указано на наличие счета, акта сдачи-приемки, счета-фактуры, акта сверки взаиморасчетов.

Данное отправление не является доказательством сдачи-приемки работ по Договору.

В качестве доказательства передачи документов ответчик представил бланк приема отправления с аббревиатурой СВ-ПОСТ, со штампом ООО «СВ ПОСТ» в котором указана дата 04 марта 2014 года. На бланке имеется надпись об отказе от получения документов по распоряжению генерального директора ООО «ОП «Ангара» и подпись специалиста по документообороту Н. Павловой.

К бланку приложена Опись вложения в регистрируемое отправление ( л.д.144) : Комплект технической документации по Техническому заданию по договору №АУ-08И/13; Акт выполненных работ; СD-диск (комплект технической документации).

Из показаний свидетеля Павлова Н. следует, что надпись и подпись осуществлены ею, но не 04 марта 2014 года, а в июле 2014 года, на чем она настаивает. При этом на бланке отсутствовали какие-либо штампы с указанием даты, она такие штампы не ставила.

Проверить на сайте ООО «СВ-ПОСТ» движение почтового отправления не представляется возможным, по адресу регистрации ООО «СВ-ПОСТ» отсутствует.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В данном случае истец отказался от договора подряда именно в связи с допущенной истцом просрочкой в выполнении работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до расторжения договора ответчик выполнил и предъявил истцу работы.

Ответчик ссылается на подписание Истцом Акта сверки расчетов за период с 01.12.2013 г. по 12.03.2014 г.

Данный акт сверки был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлены первичные документы, на которых основан данный акт - Акт сдачи-приемки работ от 25 декабря 2013 года.

Кроме того, данный акт противоречит и первоначальным утверждениям Ответчика о том, что к работам он смог приступить только после 11 февраля 2014 года.

Ссылка Ответчика на то, что Истец принял работы по письму от 14 марта 2014 года, не представив замечаний на работы, после получения Акта выполненных работ, также обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Результат работ истцу ответчиком не передан в установленном порядке, доказательств обратного не представлено.

Представление документации после расторжения договора не может расцениваться как выполнение условий Договора Ответчиком, поскольку со стороны истца интерес к работам утрачен.

Утверждение Ответчика о заключении договора за рамками определенного данным договором срока выполнения работ, ведения переговоров по его заключению до 11 февраля 2014 года, опровергается платежным поручением №2159 от 30 декабря 2013 года, где указывается на оплату работ по договору, а также отзывом ООО «Вист».

Ответчиком по предложению суда первой инстанции  представлена проектная документация, которая не соответствует условиям договора, представляет собой фрагменты текстов, размещенных в сети интернета, что следует из представленного Истцом заключения специалиста №А14/511-ЛИ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о соблюдении ответчиком порядка сдачи работ и о возникновении у заказчика обязанности по их оплате.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.10.2014г. по делу №  А56-33665/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов