Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А56-15992/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 марта 2015 года

Дело №А56-15992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3420/2015) Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 по делу № А56-15992/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области

к ООО "Строй-Инвест"

о взыскании 9 342 652,83 руб.

установил:

Администрация муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" (адрес: 188800, г. Выборг, Ленинградская область, Советская ул., д. 12, ОГРН 1054700191391; далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (адрес:  199397, г. Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., д. 1,лит. Ж, ОГРН 1027801556991; далее – общество, ответчик, ООО "Строй-Инвест") о взыскании 45 093 742,48 руб. неустойки.

Решением от 11.12.2014 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО «Строй-Инвест» в пользу Администрации 5 000 000,00 руб. неустойки, а также взыскал с ООО «Строй-Инвест» в доход федерального бюджета 48 000,00 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части снижения размера заявленной ко взысканию неустойки, так как, по мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения в рассматриваем случае положений стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются необоснованными и неправомерными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Администрация (заказчик) и ООО «Строй-Инвест» (подрядчик) 11.12.2012 заключили муниципальный контракт № 121 на выполнение работ по строительству детского сада на 220 мест по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Город Выборг», ул. Аристарха Макарова, п.з. 8 (пункт 1.1 контракта). Контракт заключен сторонами на основании пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд",  действовавшего на дату заключения контракта (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта срок окончания выполнения работ по объекту в целом - 31.12.2013. Пунктом 2.4 контракта установлено, что датой окончания выполнения работ по объекту в целом считается дата подписания сторонами окончательного акта приемки, подтверждающего выполнение работ в полном объеме.

Фиксированная сумма контракта составляет 184 810 420,00 рублей с учетом НДС (пункты 3.1, 3.2 контакта). 

В соответствии с пунктом 9.1 контракта подрядчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта за нарушение сроков выполнения работ по контракту подрядчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости контракта за каждый день просрочки; за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, выразившемся в ненадлежащем качестве работ, в нарушении технологии производства работ, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 10 % от стоимости ненадлежащим образом выполненных работ.

На дату обращения Администрации с иском в суд предусмотренные контрактом работы выполнены не в полном объеме, что подтверждается актом проверки выполненных работ от 31.12.2013. Истцом приняты и оплачены работы на общую сумму 87 191 340,51 руб.

Часть выполненных работ, принятых и оплаченных муниципальным заказчиком, исполнены ненадлежащим образом, о чем составлен акт проверки выполненных работ от 18.02.2014.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ Администрацией в адрес общества направлено требование от 30.01.2014 № 44 об уплате штрафных санкций в размере 5 729 123,02 руб. 

  25.02.2014 Администрацией в адрес ООО «Строй-Инвест» направлена  претензия № 846 с требованием устранить выявленные нарушения выполненных работ, а также оплатить неустойку.

В связи с тем, что претензия оставлена обществом без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 45 093 742,48 руб. по состоянию на 01.09.2014 (период просрочки в соответствии с  расчетом истца составил 244 дня).

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Администрации о взыскании неустойки, вместе с тем, становив несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по контракту, суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер заявленной суммы неустойки до 5 000 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту подтверждается материалами дела, а именно актами проверки выполненных работ от 31.12.2013 и от 18.02.2014, подписанными сторонами контракта.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрены штрафные санкции за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту в виде неустойки.

На основании изложенного, Администрация рассчитала неустойку, размер которой по состоянию на 01.09.2014 составил 45 093 742,48 руб. Обществом при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, договор - это оформленное волеизъявление его сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей на определенных условиях.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, для заключения договора необходимо волеизъявление одной из сторон в форме направления оферты, в том числе публичной оферты (пункт 2 статьи 437 ГК РФ). Такое волеизъявление связывает лицо обязанностью заключить договор.

Порядок и основания взыскания неустойки, а также ее размер (0,1 % за каждый день просрочки) согласован сторонами пунктом 9.2 контракта.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Данное ходатайство правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Согласно пункту 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

По условиям контракт ответчик обязан выполнять работы в полном соответствии с проектной документацией и иной технической документацией, которая в силу пунктов 4.2, 5.1 должна быть передана подрядчику истцом в течение 5 дней с момента заключения контракта.

Как установлено судом первой