Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А56-15992/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе исполнения обязательств по контракту и при оценке проектной документации обнаружено, что проектная документация не соответствует фактическим видам и объемам работ, вследствие чего возникла необходимость внесения изменений в проект и согласования проектных решений в государственной экспертизе. Потребовалось выполнение работ, которые не были предусмотрены сметой и проектом, что неизбежно сказалась на сроках выполнения работ по контракту. В материалы дела представлен договор от 25.03.2013 № 03-13, заключенный между ответчиком и автономным учреждением «Служба заказчика» МО «Выборгский район» Ленинградской области на выполнение работ по корректировке разделов АР, КР, ТХ проектной документации по объекту: Строительство детского сада на 220 мест по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Город Выборг», ул. Аристарха Макарова, п.з. 8. В письме Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 01.10.2013 № 04-988/13-0-0 также указывается на изменение технических решений по фасаду здания.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлен и материалами дела подтвержден факт предоставления истцом ответчику проектной документации, не соответствующей фактическим видам и объемам работ, что вызывало необходимость по проведению иных работ по корректировке указанной документации.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства направления им в адрес истца уведомления о приостановлении работ ввиду обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный срок в порядке статьи 716 ГК РФ. Письмом от 05.08.2013 ответчик гарантировал завершение строительно-монтажных работ на объекте в срок до 31.12.2013.

Письмом от 23.10.2013 ответчик просит перенести работы по отделке фасадов и благоустройству на 31.05.2014, вместе с тем на дату рассмотрения дела судом первой инстанции работы по спорному контракту не завершены.

Указанные обстоятельства, как правомерно указал суд первой инстанции, не являются основанием для освобождения подрядчика от ответственности за допущенную просрочку исполнения обязательств. Вместе с тем, данные обстоятельства учтены судом первой инстанции при оценке соразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из наличия объективных обстоятельств, не зависящих от воли ответчика, повлиявших на ход и сроки выполнения работ, имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ. Учитывая значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств наличия значительных негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения обществом обязательства, либо данных о том, что размер возможных убытков для него соизмерим с заявленной им суммой неустойки.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы Администрации, как необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 декабря 2014 года по делу № А56-15992/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова