Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А21-5326/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 марта 2015 года

Дело №А21-5326/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Цубановой К.А.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Лукьянова Е.П. – доверенность от 17.02.2015 № 185/2015

от 3-го лица: 1) не явился, извещен     2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4106/2015)  ООО "Окей-Сервис" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 25.12.2014 по делу № А21-5326/2014 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску ООО "Окей-Сервис"

к ООО "БИН Страхование" в лице филиала ООО "БИН Страхование" в г. Калининграде

3-и лица: ЗАО "УралСиб" в лице Филиала "Калининградский", ОАО "БИНБАНК" в лице филиала в городе Калининграде

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Окей-Сервис» (ИНН 3906192917, ОГРН 1083925007869) (далее - истец, страхователь) обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (ИНН 7717115093, ОГРН 1027739013202) в лице филиала в городе Калининграде (далее - ответчик, страховщик) страхового возмещения в размере 2 244 038 рублей.

Определением суда от 11 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 2 привлечено Открытое акционерное общество «БИНБАНК» в лице филиала в городе Калининграде (далее - ОАО «БИНБАНК»).

Определением суда от 30 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» в лице Калининградского филиала (далее - ЗАО «Страховая группа «УралСиб»).

Решением суда от 25.12.2014 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, 3-и лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2013 года между истцом как страхователем и ответчиком как страховщиком на основании Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 01 марта 2013 года посредством выдачи полиса № 514 0101 00 09134 901036 страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей заключен договор страхования (далее - договор, договор страхования), по условиям которого ответчик принял на страхование по риску, в том числе, «Пожар», материально-производственные запасы (ТМЦ), хранящиеся на складе по улице Орудийной, 103 в поселке Невское Гурьевского района Калининградской области.

Застрахованное имущество передано истцом в залог ОАО «БИНБАНК». Период страхования установлен сторонами с 24 октября 2013 года по 23 октября 2014 года. Страховая сумма по договору определена в размере 4 500 000 рублей. В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Судом установлено, что 27 января 2014 года на складе по улице Орудийной, 103 в поселке Невское Гурьевского района Калининградской области случился пожар, возникший в результате воспламенения горючих материалов от аварийной работы электроустановки.

По данному факту 26 февраля 2014 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в результате пожара принадлежащее истцу складское здание полностью уничтожено огнем; уничтожены все находящиеся внутри складского здания товарно-материальные ценности, а именно: пластмассовые товары хозяйственного назначения, посуда, тазы хозяйственные, бытовая химия, косметические средства, салфетки бумажные и туалетная бумага, перчатки резиновые и прочее имущество, всего общей стоимостью 11 397 531,91 рублей, чем причинен материальный ущерб истцу в сумме 16 997 531,91 рублей.

В этой связи, истец уведомил ответчика о произошедшем событии, представив при этом соответствующие подтверждающие документы. Сторонами не оспаривается, что во исполнение условий договора страхования ответчик платежным поручением № 96621 от 10 апреля 2014 года перечислил в пользу истца страховое возмещение в размере 2 255 962 рублей. Не согласившись с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в оставшейся части - 2 244 038 рублей (4 500 000 рублей страховой суммы по договору за вычетом 2 255 962 рублей выплаченного ответчиком страхового возмещения).

В обоснование предъявленного требования истец, в частности, указал, что из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 февраля 2014 года и технического заключения ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Калининградской области» от 24 февраля 2014 года № 14 следует, что застрахованное по договору имущество было уничтожено в результате пожара.

Данное событие пунктом 3.1 договора отнесено к страховому случаю, что влечет за собой обязанность страховщика в полном объеме возместить причиненный ущерб в пределах страховой суммы - 4 500 000 рублей.

По мнению истца, в результате пожара были повреждены или уничтожены товарно-материальные ценности на общую сумму 11 397 531,91 рублей.

Принимая во внимание, что установленный размер причиненного истцу ущерба превышает размер установленной по договору страховой суммы, в соответствии с пунктом 9 договора страхования ответчик обязан произвести страховую выплату в размере ущерба без учета пропорции страховой суммы материально-производственных запасов к стоимости материально-производственных запасов, находящихся на территории страхования в момент наступления страхового случая. Как полагает истец, ответчик обязан был выплатить 4 500 000 рублей страхового возмещения, в то время как выплатил только 2 255 962 рублей

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не находит основания для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу пункта 1 статьи 929 ГК РФ право на предъявление требований к страховщику имеют как выгодоприобретатель, так и страхователь.

Согласно статье 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового риска также отнесено к усмотрению сторон (статьи 929 и 942 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (условие о страховом случае).

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сам страховой случай стороны, исходя из свободы волеизъявления, определяют в договоре страхования (пункт 2 части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласование сторонами территории страхования означает отнесение ее к характеристике события, на случай наступления которого застраховано имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что ни полис страхования, ни перечень имущества не содержит прямого указания на конкретное наименование товарно-материальных ценностей Истца, которые были приняты на страхование является несостоятельным, поскольку противоречит содержанию условия заключенного между Истцом и Ответчиком Договора страхования об объекте страхования.

В соответствии с п. 4 Полиса страхования, а также в соответствии с Приложением J№ 3 к Полису страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, которым определен перечень имущества, принимаемого на страхование, предметом страхования по договору страхования, заключенному между Истцом и Ответчиком, являлись материальные ценности (бытовая химия) в соответствии с Приложением № 1 к договору залога № 13-KLG-120-002823-31 от 24.10.2013г.

В свою очередь, в приложении № 1 к Договору Залога определены: наименование товаров (продукции), родовые признаки, единица измерения, оценочная стоимость.

Таким образом, между Страховщиком и Страхователем было достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся предметом договора страхования, которое было индивидуализировано и поименовано в приложении № 1 к договору залога товаров в обороте № 13-KLG-120-002823-31 от 24.10.2013г., заключенному между Залогодержателем ОАО «БИНБАНК» и Залогодателем ООО «Окей-Сервис», и соответственно, являлось предметом договора страхования.

Толкование условий договора страхования о предмете договора страхования свидетельствует о том, что ООО «БИН Страхование» страховались не группы товаров, которые по своей номенклатуре и ассортименту относятся к группе «бытовая химия», а конкретно определенные товары бытовой химии, индивидуализированные отличительными родовыми признаками, указанные в приложении № 1 к договору залога товаров в обороте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по договору страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей № 514 0101 00 09134 902036 был застрахован неснижаемый остаток товарно-материальных запасов (товары в обороте) на сумму 4 500 000 рублей по своей номенклатуре и ассортименту относящихся к группе «Бытовая химия» и хранящийся в месте, определённом по условиям Договора как территория страхования являются несостоятельными и не соответствующими действительности, поскольку договор страхования таких условий не содержит.

Иные ТМЦ, находившиеся в момент пожара на складе, не указанные в Приложении № 1 к договору залога товаров в обороте № 13-KLG-120-002823-31 от 24.10.2013г.,   соответственно,   не   являлись   предметом   заключенного   сторонами   договора страхования, в связи с чем на основании ст. 929 ГК РФ у ответчика не возникло обязанностей, по возмещению убытков, связанных с повреждением/уничтожением незастрахованного имущества.

В соответствии со статьей 947 ГК РФ страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования.

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в отношении застрахованного имущества ограничивается размером страховой суммы.

Как отмечает истец, в период действия договора страхования вследствие пожара складское помещение и находящиеся в нем товарно-материальные ценности на сумму 11 397 531,91 рублей были повреждены либо уничтожены от воздействия огня.

Из материалов дела усматривается, что в целях установления размера причиненного ущерба застрахованному имуществу ответчик привлек оценочную организацию ЗАО «Агентство Сопровождения Бизнеса» для проведения анализа бухгалтерских документов, условий страхования и определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате по договору страхования в связи с повреждением застрахованного имущества в результате наступления страхового случая, произошедшего 27 января 2014 года.

Выводы ЗАО «Агентство Сопровождения Бизнеса», которое проводило анализ бухгалтерских документов Истца в целях определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате по договору страхования в связи с повреждением застрахованного имущества в результате наступления страхового случая, произошедшего 27.01.2014г., Истцом не опровергнуты. Никаких доводов об ошибках анализа бухгалтерской документации, о неправильном определении ЗАО «Агентство Сопровождения Бизнеса» размера ущерба в связи с уничтожением застрахованного имущества, Истцом не указано.

При этом, следует отметить, что для определения размера ущерба, причиненного ООО «Окей-Сервис» в связи с рассматриваемым событием, оценщиком были произведены необходимые сопоставления данных и математические расчеты.

Согласно выводам Оценщика на момент пожара, произошедшего 27.01.2014г., стоимость ТМЦ, находившихся на складе, являвшихся предметом договора страхования и указанных в Приложении № 1 к договору залога товаров в обороте № 13-KLG-120-002823-31 от 24.10.2013г., составляла 2 255 962,96 рублей.

В связи с этим, по заключению Оценщика, размер материального ущерба, причиненного ООО «Окей-Сервис» в результате