Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А56-61783/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 марта 2015 года

Дело №А56-61783/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.,

при участии: 

от истца: конк. упр. Гргорьева О.В., определение АС от 30.10.2014; Нарницкая Т.С., доверенность от 19.01.2015;

от ответчика: Головстиков В.В., доверенность от 01.08.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2493/2015) закрытого акционерного общества «ЭН В ЭФ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу № А56-61783/2014 (судья Колосова Ж.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СевЗапГазСтрой» (адрес: 197342, Санкт-Петербург, ул.Белоостровская д.17,корп.2,лит.А,оф.304; 197374, Санкт-Петербург, ул.Беговая д.3,А, ОГРН: 1077847377112);

к закрытому акционерному обществу «ЭН В ЭФ» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул.Заозерная д.1,лит.В,оф.362, ОГРН: 1089847086823)

о взыскании 1 804 357 рублей 70 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СевЗапГазСтрой» (далее – ООО «СевЗапГазСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «ЭН В ЭФ» (далее – ЗАО «ЭН В ЭФ») 1 542 433 рублей 25 копеек задолженности и 136 087 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ЗАО «ЭН В ЭФ» просит решение суда от 08.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске по следующим мотивам:

- переход суда из предварительного судебного заседание в основное при наличии возражений ответчика против такого перехода;

- проверка подлинности представленных истцом документов;

- недостатки работ по договору от 09.12.2011 № 210-11-П-СМР для проверки которого ЗАО «ЭН В ЭФ» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу и вызове специалистов для формулирования вопросов эксперту.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «ЭН В ЭФ» (заказчик) и ООО «СевЗапГазСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 09.12.2011 № 210-11-П-СМР в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполняет проектные работы согласно техническому заданию на проектирование (Приложение № 1) и строительно-монтажные работы по внутреннему газоснабжению тепличного комплекса по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Лесколово, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ состоит из проектных работ (рабочий проект) – 225 000 рублей, строительно-монтажных работ - 3 987 757 рублей 92 копеек.

ООО «СевЗапГазСтрой» выполнены по заданию заказчика работы, предусмотренные договором от 09.12.2011 № 210-11-П-СМР, которые приняты по актам по форме № КС-2 заказчиком без замечаний, но оплачены частично, что послужило основанием для обращения ООО «СевЗапГазСтрой» в арбитражный суд с иском о взыскании 1 542 433 рублей 25 копеек задолженности и 136 087 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ЗАО «ЭН В ЭФ» поставило под сомнение подлинность представленных в обоснование иска документов, однако, в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление установленной формы не представлено. Кроме того, суд обратил внимание на оспаривание ЗАО «ЭН В ЭФ» актов, по которым произведена оплата, что свидетельствует о признании заказчиком долга.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что работа выполнена в согласованный срок, претензий по качеству не поступало, поэтому ответчик обязан оплатить выполненные работы, в установленные договором сроки. Требование об уплате процентов при подтверждении просрочки оплаты признано обоснованным и удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения ввиду следующего.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возражая против оплаты выполненных работ, ЗАО «ЭН В ЭФ» фактически заявлено требование об уменьшении стоимости работ, выполненных ООО «СевЗапГазСтрой» на 1 250 000 рублей, поскольку выявлены недостатки работ, затраты на устранение которых соразмерны стоимости  уменьшения цены договора.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от оплаты некачественно выполненных работ, однако, встречный иск ответчик не заявил, а его требование о зачете суммы долга и стоимости некачественно выполненных работ не согласуется с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрен перечень требований, которые заказчик вправе предъявить подрядчику при ненадлежащем качестве работы, с учетом установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" запрета на прекращение денежного обязательства банкрота зачетом встречного однородного требования кредитора.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2014 по делу №А56-12049/2014 ООО «СевЗап-ГазСтрой» (ИНН 7814373029, ОГРН 10778473771 12, 197374, Санкт-Петербург г., ул. Беговая, д. 3, лит. А) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Право на качественное выполнение работ подлежит защите путем предъявления самостоятельного иска о взыскании убытков в дело о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Предположение о недостатках проекта (маломощный клапан) заказчиком не подтверждено.

В суде апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность к применению мер защиты ответчика против притязаний истца, находящегося в процедуре банротства.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.12.2014 по делу №  А56-61783/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                          Т.В. Жукова

                           Н.М. Попова