Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А42-4405/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2008 года

Дело №А42-4405/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10322/2008) Прокуратуры Мурманской области на определение   Арбитражного суда  Мурманской области от  27.08.2008г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А42-4405/2008 (судья Востряков К.А.), принятое

по иску   Прокуратуры Мурманской области

к  1) ООО "Сервис-Строй", 2) Комитету имущественных отношений г. Мурманска

3-и лица:  1) Администрация г. Мурманска, 2) Двинско-Печорское бассейновое водное управление, 3) Управление Федеральной регистрационной службы РФ по Мурманской области, 4) Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области, 5)  Департамент имущественных  отношений Мурманской области

о  признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии: 

от истца: старший прокурор Киямутдинова О.Р. уд. № 163649

от ответчиков: 1)  Мишинева Т.К. доверенность от 20.11.2008г.; 2) не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены

установил:

Прокуратура Мурманской области  (далее – Прокуратура)  обратилась в Арбитражный суд Мурманской области  с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью «Сервис-Строй» (далее – ООО «Сервис-Строй», Общество), Комитету  имущественных отношений города Мурманска (далее – Комитет)  и Департаменту  имущественных отношений Мурманской области (далее – Департамент)  о признании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 07.08.2006г. № 8823, заключенного между Комитетом имущественных отношений города Мурманска и ООО «Сервис-Строй», а также дополнительного соглашения  № 1 от 26.05.2008г. к договору № 8823 от 07.08.2006г., заключенного между Департаментом имущественных отношений Мурманской области и ООО «Сервис-Строй»,  недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Сервис-Строй» возвратить земельный участок площадью 2073 кв.м. с кадастровым номером  51:20:003203:0047, расположенный по адресу: город Мурманск, Ленинский административный округ, 60 метров на запад от здания № 23 по пр. Героев Североморцев в распоряжение Департамента имущественных отношений Мурманской области.

Одновременно Прокуратурой заявлено  ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Сервис-Строй» производить какие- либо действия (в том числе строительные работы) на земельном участке площадью 2073 кв.м. с кадастровым номером 51:20:003203:0047, расположенном по адресу: город Мурманск, Ленинский административный округ, 60 метров на запад от здания № 23 по пр. Героев Североморцев.

Определением суда от 31.07.2008г. Прокуратуре Мурманской области отказано в удовлетворении заявления  о принятии обеспечительных мер.

26.08.2008г.  Прокуратура Мурманской области повторно обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер  в виде запрета ООО «Сервис-Строй» производить любые строительные  работы на земельном участке  площадью 2073 кв.м. с кадастровым номером 51:20:003203:0047, расположенном по адресу: город Мурманск, Ленинский административный округ, 60 метров на запад от здания № 23 по пр. Героев Североморцев.

Определением суда от 27.08.2008г. Прокуратуре Мурманской области отказано в удовлетворении заявления (от 26.08.2008г.) о принятии обеспечительных мер.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Прокуратура  просит отменить определение от 27.08.2008г.; принять обеспечительные меры.

По мнению подателя апелляционной жалобы,  непринятие обеспечительных мер может привести к значительному ущербу водному объекту  Семеновское озеро, спорному земельному участку, который находится в водоохраной зоне, от загрязнения, истощения  и засорения, а также нарушению конституционных прав граждан на благоприятную природную среду.

Необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что  заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора по настоящему делу, поскольку  предметом спора является договор аренды земельного участка, предоставленного  для строительства кафе, в то время как разрешение  на производство работ, полученное ООО «Сервис-Строй» 29.11.2006г. № 280, основано на постановлении администрации от 14.07.2006г. № 1206, признанном на данный момент судом недействительным.

По мнению подателя апелляционной жалобы,  суд первой инстанции не учел, что Прокуратурой  Мурманской области  также заявлено требование о применении последствий недействительности данной сделки в виде обязания  ООО «Сервис-Строй» возвратить земельный участок в распоряжение Департамента имущественных отношений Мурманской области. Вместе с  тем в результате действий ответчика может произойти существенное  изменение объекта договора аренды – земельного участка, которое приведет  к невозможности использования его по назначению в качестве рекреационной зоны, что приведет к причинению значительного вреда муниципальному образованию г. Мурманска.

В судебном заседании Прокурор поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ООО «Сервис-Строй», апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению.

Извещенные  надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства  Комитет имущественных отношений г. Мурманска,  Администрация г. Мурманска,   Двинско-Печорское бассейновое водное управление,  Управление Федеральной регистрационной службы РФ по Мурманской области,  Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области, Департамент имущественных отношений Мурманской области  своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба  рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5  части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать  причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности,  обязательным является представление заявителем   доказательств наличия оспоренного или  нарушенного права, а также его нарушения. 

Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер,  арбитражный суд обязан учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора,  соразмерны заявленным требованиям,  в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

В заявлении  о принятии обеспечительных  мер Прокуратурой Мурманской области указано, что  непринятие  обеспечительных мер  может привести к значительному ущербу объекту Семеновское озеро, спорному земельному участку, который находится в водоохраной зоне, от загрязнения, истощения и засорения.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель  обосновывает  тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновывать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь  возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и  достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Прокуратурой Мурманской области не  представлено доказательств того, что непринятие судом обеспечительных мер  может привести к значительному ущербу объекту Семеновское озеро, спорному земельному участку, поскольку не была проведена оценка воздействия на окружающую природную среду деятельности ООО «Сервис-Строй» по строительству кафе с учетом нахождения земельного участка  в водоохраной зоне озера Семеновское.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от  27 августа 2008 года по делу №  А42-4405/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина