Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А56-40756/2006. Изменить решение

А56-40756/2006

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2008 года

Дело №А56-40756/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9142/2008) ФГУП «Главное  управление  специального строительства по территории № 3 при Федеральном агентстве специального строительства» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  01.08.2008г. по делу № А56-40756/2006 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску   ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт имени академика А.Н.Крылова"

к  1) Управлению  Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 2) ФГУП "Главное управление специального строительства по территории № 3 при Федеральном агентстве специального строительства"

3-и лица  1) КУГИ Санкт-Петербурга, 2) Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, 3) СПБ ГУП "ГУИОН"

о  признании недействительной государственной регистрации

при участии:  

от истца:  Куликова Г.В.  доверенность от 23.03.2006г. № 2700-1153, Быков С.А. доверенность от 31.01.2008г. № 2700-393

от ответчиков: 1)  Савелова Д.О. доверенность от 14.12.2007г. № 143, 2)  Гвоздик М.М. доверенность от 25.12.2007г. № Н1/20/497в

от 3-их лиц: 1) Колосков Н.С. доверенность от   26.12.2007г. № 31701-42, 2) Белоус Г.С. доверенность от 27.10.2008г. № 1-1-57333юр, 3) не явился, извещен

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный научно-исследовательский институт имени академика А.Н.Крылова» (далее - Институт)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее –УФРС) о признании недействительной государственной регистрации права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия  "Главное управление специального строительства по территории № 3 при Федеральном агентстве специального строительства"  на объекты недвижимости:

-  Здание для размещения ВСО (кадастровый №78:7692В:0:38, площадью 2705, 4 кв.м., местонахождение: г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.44 б, лит. Д);

- АБК (административно- бытовой комплекс) (кадастровый № 78:7692В:0:39), площадью 205, 9 кв.м., местонахождение: г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.44 б, лит. В);

- Здание закрытого хранения (кадастровый №78:7692В:0:40) площадью 509, 6 кв.м., местонахождение: г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.44 б, лит. Е).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее –КУГИ Санкт-Петербурга), Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - ФГУП ГУССТ № 3, Предприятие,  правопредшественник ФГУП «Главное управление специального строительства по территории № 3 при Федеральном агентстве специального строительства»).

Решением от 02.05.2007г. в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008г.  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2007г. отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2008г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2007г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 05.06.2008г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ФГУП ГУССТ № 3 и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по архитектуре и градостроительству Санкт-Петербурга (далее - КГА) и ГУП ГУИОН.

Решением от 01.08.2008г. исковые  требования  удовлетворены.

На решение  суда подана апелляционная жалоба, в которой  ФГУП ГУССТ № 3 просит  отменить решение от 01.08.2008г.; принять по делу новый судебный акт;  отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы,   нельзя утверждать, что спорные объекты недвижимости расположены в границах земельного участка, предоставленного  истцу согласно акта  от 16.02.1988г. № 10677/2368 о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование, поскольку в акте  указано, что оформление границ фактического землепользования  осуществлено в соответствии с планом землепользования, выполненным трестом ГРИИ 30.08.1977г., который истцом не представлен, в связи с чем, данный акт не позволяет идентифицировать  ни место расположения земельного участка, ни его границы, отсутствуют и иные характеристики, позволяющие однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества.

Необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается, что спорные  объекты  возведены как временные сооружения, и поэтому регистрация права хозяйственного ведения  ФГУП ГУССТ  № 3 на них произведена незаконно, не соответствует обстоятельном дела и  представленным доказательствам.  Податель апелляционной жалобы отмечает, что истец не представил доказательств, что спорные объекты недвижимости были возведены  как временные сооружения, в то время как   в соответствии с данными проведенной технической  инвентаризации (Проектно-Инвентаризационного Бюро Московского района), спорные объекты  недвижимости  относятся к I-II группе капитальности (срок жизни 150-175 лет).

Кроме того, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ФГУП ГУССТ № 3 не осуществляло строительство спорных объектов, поскольку спорные объекты недвижимости были переданы  ФГУП ГУССТ  № 3  как недвижимое имущество на  основании Распоряжения Министерства  государственного имущества  Российской Федерации  от 30.12.1999г. № 1758-р и акта  приема-передачи от 03.05.2000г., утвержденного  распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга  от 03.05.2000г. № 793-р, которые не были оспорены в установленном порядке и отсутствуют решения о признании их недействительными.

В судебном заседании  представители ответчиков поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению присутствовавших в судебном заседании представителей Института, КУГИ Санкт-Петербурга, Комитета  по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства  СПб ГУП «ГУИОН» своего представителя  в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба  рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Министерства государственного имущества Российской Федерации от 30.12.1999г. N 1758-р и акта приема-передачи от 03.05.2000г., утвержденного распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от 03.05.2000г. N 793-р, в отношении спорных объектов, внесенных в Реестр федерального имущества как объекты недвижимости (свидетельство N 041461, реестровый номер 07800770 от 12.07.2000г.), УФРС 12.07.2005г. зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП ГУССТ № 3, о чем выданы соответствующие свидетельства.

Институт, ссылаясь на то, что данные объекты не относятся к недвижимому имуществу, а являются временными сооружениями, считая, что оспариваемой регистрацией нарушаются права Института, поскольку объекты находятся на земельном участке, предоставленном истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.

Судом  установлено, что спорные объекты расположены на земельном участке, предоставленном Институту на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается актом № 10677/2368, выданным главным Архитектурно-планировочным Управлением Исполкома Ленгорсовета на основании Решения исполкома Московского районного Совета народных депутатов от 10.12.1987г. № 644 об утверждении границ землепользования с приложением плана землепользования. Земельный участок был предоставлен  ранее правопредшественнику Института для капитального строительства (выкопировка из плана землепользования 1977г.), для осуществления которого  для нужд подрядной  организации (правопрдшественнику ответчика)  был утвержден Генеральный план временных сооружений 1978г., содержащий экспликацию  временных сооружений и сроки их сноса. Временные сооружения подрядчика под номерами  3, 4 (механическая мастерская, бытовка); 6, 7 (склад мастерская, бытовка); 17 (кутсот)  на  экспликации временных сооружений  1978г. не были снесены в установленный срок, а были внесены в реестр федерального имущества и переданы в хозяйственное ведение ФГУП  «Центральный научно-исследовательский институт имени академика А.Н.Крылова».

На указанные временные сооружения были выполнены ГУ ГУИОН ПИБ Московского района 09.10.2001г. планы первичных объектов недвижимости  (технические паспорта), согласно которым эти сооружения числятся под литерами: В –мастерская, Д –здание для размещения ВСО, Е –здание  закрытого  хранения по адресу Московское шоссе, д. 44б. Совмещение по расположению сооружений под номером 3, 4; 6, 7; 17 экспликации от 1978г. с выкопировкой топографического плана участка по адресу Московское шоссе 44, позволяет сделать вывод об идентичности по местоположению указанных сооружений.

Фактические обстоятельства по осуществлению строительства на земельном участке, предоставленном Институту, возведении на нем временных сооружений подтверждается письмом КГА от 01.12.2005г. № 1-4-19685/юр (л.д. 31-32 том 1).

Довод подателя апелляционной жалобы о  недоказанности нахождения спорных объектов в границах земельного участка, предоставленного истцу, не принимается апелляционным судом, поскольку вывод суда о нахождении этих объектов на земельном участке, предоставленном Институту  на праве бессрочного пользования, подтвержден в постановлении кассационной инстанции от 21.03.2008г. (л.д. 155 том 2).

Вывод суда первой инстанции о том, что спорные объекты являются временными сооружениями, не возводились как объекты капитального строительства  - объекты недвижимости, подтверждается материалами дела.

Таким образом, регистрация прав в ЕГРП на указанные объекты является неправомерной, так как в силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1,4 Закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Исковые требования Института об оспаривании зарегистрированного права ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт имени академика А.Н.Крылова» правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем поскольку требования Института рассмотрены судом в порядке искового производства как  спор о праве, а действия ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценивались судом, то  необоснованным является распределение судом первой инстанции расходов по госпошлине по делу в части отнесения расходов по госпошлине в сумме 3 500 руб. на ГУ  ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В этой части решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  01 августа 2008 года по делу №  А56-40756/2006   изменить в части распределения расходов по госпошлине.

Взыскать с ФГУП «Главное  управление специального строительства на территории № 3 при Федеральном агентстве специального строительства»  в пользу ФГУП  «Центральный научно-исследовательский институт имени академика А.Н. Крылова» 6 000 руб. расходов по госпошлине по иску и 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

И.Г. Медведева

В.В. Черемошкина