Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А56-48246/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 марта 2015 года

Дело №А56-48246/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от истца: Кривенко П.С. по доверенности от 22.08.2014

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-193/2015) ОАО "Аэропортстрой" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 по делу № А56-48246/2014(судья  Бармина И.Н.), принятое

по иску ЗАО "Интеркос - IV"

к ОАО "Аэропортстрой"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "Интеркос - IV" (адрес: 192286, г. Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 35, корп. 2, ИНН 7816195526, ОГРН  1027807976932; далее – истец, ЗАО "Интеркос - IV") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Аэропортстрой" (адрес: 196210, г. Санкт-Петербург, Штурманская ул. д. 11, ИНН: 7810258226, ОГРН:  1027804857398; далее – ответчик, ЗАО "Аэропортстрой") о взыскании 3 272 125 руб. 86 коп., из которых 2 830 241 руб. 18 коп. - задолженность по договору поставки № 286-С от 17.01.2014, 441 884 руб. 68 коп. - неустойка по состоянию на 21.07.2014.

Решением от 05.11.2014 арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с ОАО «Аэропортстрой» в пользу ЗАО «Интеркос-IV» 2 830 241 руб. 18 коп. задолженности, 441 884 руб. 68 коп. неустойки, а также 39 360 руб. 62 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Аэропортстрой» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, так как, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно и необоснованно не снижен размер заявленной ЗАО "Интеркос - IV" ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ЗАО "Интеркос - IV" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. ОАО «Аэропортстрой», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 17.01.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №286-С, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчика (покупателя) металлопродукцию, а ответчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами. Претензий по количеству, качеству, ассортименту товара ответчиком в установленной законом форме и порядке заявлено не было.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель производит 100 % предварительную оплату стоимости согласованного сторонами объема продукции, если иное не оговорено в Спецификации.

В нарушение условий договора ответчик полностью не оплатил поставленный товар. Задолженность ответчика по договору составляет 2 830 241 руб. 18 коп., что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами.

18.06.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 146-юр с требованием  погасить указанную задолженность и возместить неустойку.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ЗАО "Интеркос - IV" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 2 830 241 руб. 18 коп. задолженности по договору поставки № 286-С от 17.01.2014 и 441 884 руб. 68 коп. неустойки, рассчитанной за период с 28.05.2014 по 21.07.2014.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ЗАО "Интеркос - IV" как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара по спорному договору, а также наличие задолженности в размере 2 830 241 руб. 18 коп. за поставленный товар, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере (с учетом уточнения в порядке стати 49 АПК РФ). Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3 договора за нарушение сроков оплаты, установлены в спецификации, покупатель уплачивает поставщик штрафную неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 8.3 договора поставки истец рассчитал неустойку, сумма которой составила 441 884 руб. 68 коп. по состоянию на 21.07.2014 (с учетом уточнения в порядке стати 49 АПК РФ). Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – письмо Президиума ВАС РФ № 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно пункту 3 письма Президиума ВАС РФ № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ПП ВАС РФ № 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 постановления ПП ВАС РФ № 81 разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 ПП ВАС РФ № 81, решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору. Учитывая, что ответчик, действуя по доброй воле и в своем интересе добровольно согласился на указанный размер неустойки, не выполнил обязательства по своевременной оплате поставленного товара, учитывая соотношение цены договора и размера неустойки, а также период просрочки, суд первой инстанции не усмотрел явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для её уменьшения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в размере 441 884 руб. 68 коп., и об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 ноября 2014 года по делу № А56-48246/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аэропортстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова