Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А26-6466/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не представил.

Согласно пункту 7 договора № 285 сдаваемые на ж.д. путь ответчика вагоны подаются локомотивом ОАО «РЖД» на приемоотправочные пути №№ 2-4 ст. Хелюля, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом ООО «Сортавальский дробильно-сортировочный завод». Таким образом, процесс подачи вагонов, прибывших в адрес ответчика разделяется на две части: доставление вагонов на приемоотправочные пути №№ 2-4 ст. Хелюля (возложено на ОАО «РЖД») и дальнейшее их продвижение на пути, принадлежащие ООО «Сортавальский дробильно-сортировочный завод» (возложено на владельца).

Вторая часть подачи вагонов является и правом, и обязанностью ответчика. Данный факт зафиксирован в актах общей формы, приложенных к иску, отражая выполнение ОАО «РЖД» своих обязательств, и невыполнение ООО «Сортавальский дробильно-сортировочный завод» своих обязательств, касающихся подачи вагонов.

Согласно пунктам 7 и 9 договора № 285 маневровая работа с возвращаемыми и сдаваемыми ответчиком вагонами на станции Хелюля вменена в обязанность именно ответчику; досрочная (до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока) поставка грузов перевозчиком не запрещена статьей 33 Устава железнодорожного транспорта, а более поздняя поставка грузов перевозчиком в данном случае есть следствие несвоевременного приема ответчиком предшествовавших вагонов по причине нарушения ответчиком технологического срока оборота этих вагонов; кроме того, просрочка перевозчиком доставки грузов является основанием для привлечения перевозчика к ответственности в виде штрафа в порядке статьи 97 Устава железнодорожного транспорта и не является основанием для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за пользование вагонами за время их задержки по вине ответчика согласно статье 39 Устава железнодорожного транспорта.

Каких-либо нарушений статьи 11 Устава железнодорожного транспорта и Приказа Минтранса России от 06.09.2010 № 192 «Об утверждении Перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, на перевозку грузов» в действиях истца по фактам спорных задержек вагонов судом по имеющимся в материалах дела доказательствам не установлено.

У суда отсутствуют объективные и правовые основания для сомнений в достоверности сведений, отраженных в актах общей формы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд правомерно пришел к выводу о доказанности истцом тех фактов, что вменяемые задержки вагонов произошли по причине, не зависящей от перевозчика, а именно по причине нарушения владельцем технологических сроков оборота вагонов, и повлекли за собой нарушения сроков доставки вагонов.

При таких обстоятельствах, начисление перевозчиком владельцу платы за пользование вагонами в порядке статьи 39 Устава железнодорожного транспорта и пункта 19.3 договора № 285 правомерно.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2014 по делу №  А26-6466/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     Т.В. Жукова

Судьи

                       Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова