Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А56-37867/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на территории которых осуществлялась регулируемая деятельность ОАО «ПСК» - Санкт-Петербург и Ленинградская область. В оборотно-сальдовых ведомостях по счетам, в оборотах по счетам все данные (расходы, доходы, обороты) указаны без разбивки по субъектам Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие у Общества раздельного учета (в том числе первичного бухгалтерского учета) доходов и расходов, при осуществлении реализации (сбыта) электрической энергии, с разбивкой по субъектам Российской Федерации, что влечет невозможность предоставления данных раздельного учета (в том числе первичного бухгалтерского учета) необходимого для анализа и реализации органами государственного регулирования тарифов субъектов Российской Федерации (в данном случае Санкт-Петербурга и Ленинградской области) полномочий по установлению тарифов на регулируемый вид деятельности, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Отсутствие раздельного учета (в том числе первичного бухгалтерского учета) по субъектам Российской Федерации в нарушение пункта 6 Основ ценообразования является нарушением установленного порядка ценообразования и образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения требований Основ ценообразования к ведению раздельного учета (в том числе первичного бухгалтерского учета) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, следует признать правомерным вывод Комитета о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ (по эпизоду нарушения пункта 6 Основ ценообразования).

Выводы суда первой инстанции о том, что вмененные Обществу нарушения не образуют объективной стороны административного правонарушения по части  2 статьи 14.6 КоАП РФ ошибочны и основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с требованиями статьей 25.1, 25.4, 28.2 и 28.4 КоАП РФ Общество было извещено о времени и месте как вынесения прокурором 23.04.2014 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так и рассмотрения Комитетом 26.05.2014 материалов дела об административном правонарушении; Обществу была предоставлена возможность в ходе производства по делу об административном правонарушении пользоваться процессуальными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; представитель Общества участвовал при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, Обществом представлялись объяснения по делу об административном правонарушении. Отсутствие в материалах дела доказательств извещения прокурора Калининского района Санкт-Петербурга о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (часть 2 статьи 25.11 КоАП РФ) не привело к нарушению прав Общества (лица, привлекаемого к административной ответственности) и не является в данном случае существенным процессуальным нарушением, которое влечет отмену оспариваемого постановления.

Ссылки Общества на отсутствие в материалах дела акта проверки, содержащего сведения о результатах проверки, составление которого, по мнению Общества, является обязательным в силу статьи 28.1 КоАП РФ (с учетом примечания к данной статье) и статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон              № 294-ФЗ), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статьей 16 Закона № 294-ФЗ установлен порядок оформления результатов проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, проводимой в порядке, установленном Законом № 294-ФЗ. Примечанием к статье 28.1 КоАП РФ (введено Федеральным законом от 14.10.2014 № 307-ФЗ, т.е. после вынесения оспариваемого постановления) также установлено, что при наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Однако, как следует из материалов дела, в отношении Общества не проводилась проверка при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля в порядке, установленном Законом № 294-ФЗ. Событие правонарушения было выявлено по результатам проведенной прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга проверки в рамках осуществления прокурорского надзора. В силу пункта 3 части 2 Закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок (в том числе требования к составлению акта проверки), не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

В связи с выявлением по результатам проведения прокурорской проверки достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Прокурором Калининского района Санкт-Петербурга в соответствии с частью 1 статьи 28.1 и статьей 28.4 КоАП РФ вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества не было допущено существенных процессуальных нарушений, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и не позволили всесторонне и полно рассмотреть административное дело. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание, что административным органом доказан только один из двух эпизодов вмененного Обществу правонарушения, а также тот факт, что Обществом были представлены в административный орган сметы расходов за 2012-2013 годы с разделением расходов по субъектам Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным с учетом официального толкования, данного в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным. По мнению апелляционного суда, допущенное Обществом правонарушение в данном случае не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, административным органом не доказано, что отсутствие в первичной бухгалтерской документации раздельного учета по субъектам РФ причинило существенный вред личности, обществу или государству и привело к неправильному установлению тарифов. Суд также учитывает отсутствие в материалах дела сведений о том, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, установив малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены решения суда от 14.10.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 октября 2014 года по делу № А56-37867/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по тарифам Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 Н.И. Протас