Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А56-64191/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 марта 2015 года

Дело №А56-64191/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем     Лебедь   А.Л.   (после   перерыва   секретарем   Колокольцевой   О.С.)

при участии: 

от заявителя:  Арделян   Г.В.  доверенность  от 10.11.2014г.,   паспорт,          Мелешко   А.В.  доверенность  от 10.11.2014г.,   Николаева   М.  доверенность  от 10.03.2015г.,   паспорт,  генеральный  директор   Сотникова  И.,   паспорт

от  заинтересованного   лица:  Воронин   Б.А.   доверенность  от  12.01.2015г.,   удостоверение,  Гаврилова   С.А.  доверенность  от  12.01.2015г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3089/2015)  ООО «Астор»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2014г. по делу № А56-64191/2014 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по заявлению ООО «Астор»

заинтересованное   лицо:  Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Астор» (далее -  ООО «Астор», Общество) обратилась в  Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), выраженного в уведомлении № 11902 от 30.06.2014г., в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения 7Н площадью 117,2 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гончарная ул., д. 5, литера А, а также  об  обязании  КУГИ устранить допущенные нарушения и направить в адрес Общества  проект договора купли-продажи арендуемого помещения.

Решением  суда  от 13.12.2014г.  в  удовлетворении   заявления  отказано.

На  решение   суда  подана   апелляционная   жалоба,   в  которой   Общество  просит   решение   от  13.12.2014г.  отменить,   принять  по   делу  новый  судебный  акт,  которым     удовлетворить   требования  Общества, ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда  первой   инстанции   обстоятельствам  дела.

В  судебном  заседании   представитель   Общества  поддержал   апелляционную   жалобу.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном  заседании   представителя   КУГИ,   апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   решения   проверены  в  апелляционном   порядке.

 Из материалов дела следует, что на основании договора аренды № 20-А710125 от 12.12.2006г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.06.2010г.) Общество является арендатором нежилого помещения 7Н общей площадью 117,2 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 5, литера А.

25.06.2014г. Общество обратилось в КУГИ с заявлением о передаче ему арендуемого помещения в собственность по договору купли-продажи, ссылаясь на положения Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008г. «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).

 Уведомлением  № 11902 от 30.06.2014г. КУГИ сообщил Обществу об отказе  в передаче арендуемого помещения в собственность, поскольку по состоянию на 01.01.2013г. Общество не относилось к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что указанный отказ противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая  в   удовлетворении   требований  Общества,   суд  первой   инстанции   исходил  из  следующего.

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

 Поскольку Общество с заявлением о выкупе имущества обратилось 25.06.2014г., то к возникшим правоотношениям следует применять пункт 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ в редакции Федерального закона № 114-ФЗ от 02.07.2013г., вступившей в силу с 01.07.2013г.

Указанное в статье 3 Закона № 159-ФЗ преимущественное право может быть предоставлено при наличии совокупности условий, перечисленных в статье 3 Закона № 159-ФЗ (в редакции Федерального закона № 144-ФЗ от 02.07.2013г.),  в  том  числе   при  условии,  что  арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013г. находится во временном владении и (или) временном пользовании субъектов   малого   и   среднего   предпринимательства  непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2.1. статьи 9 Закона № 159-ФЗ (пункт 1).

Пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее  -  Закон   №  209-ФЗ) в редакции, действовавшей до 01.09.2013, то есть и на 01.07.2013,  к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации, в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) которых суммарная доля участия иностранных граждан не превышает 25 процентов.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.07.2013г. (как предусмотрено пунктом 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ) Общество не относилось к субъектам малого и среднего предпринимательства, поскольку 50% уставного капитала принадлежали гражданке Литвы Сотниковой Инге.

По договору купли-продажи № 1 от 03.04.2013г. гражданка Литвы Сотникова И. произвела отчуждение принадлежащей ей  доли в уставном капитале в пользу гражданина Российской Федерации Сотникова П.П.

Таким  образом,   Общество  приобрело   статус   малого   и  среднего   предпринимательства  только  в   апреле   2013г.,  то  есть   по  состоянию  на   01  июля   2013г.   арендуемое   помещение   не  находилось   в  течение   двух  и   более  лет   в  пользовании   субъекта   малого   и  среднего   предпринимательства.

Как следует из толкования норм права, изложенных в пунктах 6 и 7  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ для возникновения права на приобретение в собственность арендованного недвижимого имущества оно должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества. Определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 Закона, суды должны исходить из того, что в названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что для возникновения права на выкуп помещения в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ, арендатор должен соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства весь период  пользования,  установленный     Законом   № 159-ФЗ  в  качестве   условия,  дающего   право   на   выкуп  арендованного   помещения.

Таким  образом,   поскольку   материалами   дела  подтверждается,  что   на  протяжении  2  лет  с 01.07.2011г.  по  01.07.2013г. Общество  не   отвечало   критериям,   предъявляемым   к  субъектам   малого   и  среднего   предпринимательства,  то  судом  первой  инстанции   сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемый Обществом отказ  КУГИ в выкупе Обществом арендуемого помещения в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ, не противоречит требованиям закона.

Доводы  Общества  были   оценены  и  обоснованно   отклонены  судом   первой  инстанции.

С  учетом  изложенного  апелляционная  жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  13  декабря   2014  года по делу №  А56-64191/2014  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Е.В. Жиляева