Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А56-77465/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 марта 2015 года

Дело №А56-77465/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании:

от истца: Бабин О.В. – по доверенности от 04.04.2013;

от ответчика: Тарушкин П.В. – по доверенности от 13.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29357/2014) Общества с ограниченной ответственностью «Универсал-реконструкция» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 по делу А56-77465/2013 (судья Апранич В.В.) , принятое

по иску ООО «Универсал-реконструкция», место нахождения: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 53/46, литер А, ОГРН 1089847320650,

к ООО «Стройкомплекс», место нахождения: 188340, Ленинградская область, Гатчинский район, пгт Тайцы, ул. Юного Ленина, д. 2, ОГРН 1037835025800,

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал-реконструкция» (далее – истец, ООО «Универсал-реконструкция») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ответчик, ООО «Стройкомплекс») задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда в размере 383 276,80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 637,83 руб.

Решением суда от 26.05.2014 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 26.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что спорные работы по договору были выполнены третьим лицом, а не истцом.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03.02.2015, которое было отложено на 10.03.2015 для представления ООО «Стройкомплекс» суду доказательств выполнения спорных работ третьим лицом, в том числе с приложением документов, свидетельствующих об оплате соответствующих работ, или доказательства их выполнения собственными силами организации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика позицию истца не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ООО «Универсал-реконструкция» без удовлетворения, представил в материалы дела акт выполненных работ формы КС-2 от 28.02.2013 №1, подписанный ООО «Стройкомплекс» как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика, и составленный в свободной форме акт приемки выполненных работ собственными силами генерального подрядчика (ООО «Стройкомплекс») от 14.05.2013, подписанный заказчиком – ОАО «СК «Возрождение Петербурга».

Выслушав представителей сторон, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела представленные ответчиком дополнительные документы и перешла к рассмотрению апелляционной жалобы истца по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.11.2012 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда №23-СМ4/СБ-22 (далее – договор), согласно которому истец обязался по заданию ответчика собственными силами и средствами в установленный срок выполнить комплекс работ по строительству объекта - «Многофункциональный административно-жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями, подземными и полуподземными автостоянками по адресу: г. Санкт-Петербург, Центральный административный район, квартал 1030А-1, 1030А-2, в районе ул. Смольного и Смольной набережной (ул. Смольного, д. 4)», Блок Б-5, Б-6 (вторая очередь строительства), и по завершении строительства в порядке, предусмотренном законом, иными нормативными актами и настоящим договором, сдать результат работ генподрядчику по акту окончательной приемки выполненного результата работ (далее – акт окончательной приёмки).

В соответствии с пунктом 4.5 договора приемка и оплата выполненных субподрядчиком работ по договору осуществляется по фактически выполненным физическим объемам работ на основании прилагаемого акта о приёмке выполненных работ (далее – форма №КС-2).

В силу пункта 4.7 договора основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ за отчетный месяц является справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), прилагаемый акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и акт промежуточной приемки, которым согласно пункту 2.19 договора является документ, подтверждающий, что выполненные субподрядчиком объемы видов работ приняты представителем генподрядчика (Приложение №3 договора).

Промежуточная ежемесячная приемка выполненных работ по договору подтверждается подписанием сторонами акта промежуточной приемки (пункт 6.1 договора).

Окончательная приемка результата работ по договору подтверждается подписанием сторонами акта окончательной приемки (пункт 6.2 договора).

По утверждению истца во исполнение принятых на себя по договору обязательств ООО «Универсал-реконструкция» за период с 30.11.2012 по 28.03.2013 выполнило работы на общую сумму 1 555 232,30 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2012 №1, от 31.12.2012 №1, от 31.12.2012 №2, от 31.01.2013 №3 и от 31.01.2013 №4 на сумму 1 115 860 руб., подписанными представителями сторон, а также актами приемки выполненных работ по форме КС-2 от 28.03.2013 №5 на сумму 26 2011,80 руб. и от 28.03.2013 №6 на сумму 357 065 руб., от подписания которых ответчик отказался.

Вместе с тем, поскольку ответчик оплатил работы лишь частично на сумму 1 171 955,50 руб., в том числе 56 095,50 руб. по двустороннему акту от 31.01.2013 №4 с просрочкой в 57 дней, истец направил в адрес заказчика претензию от 20.03.2013 (вх. №289 от 21.03.2013) с требованием об оплате оставшейся суммы задолженности (383 276,80 руб.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ООО «Стройкомплекс» без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Придя к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ на сумму 383 276,80 руб., суд первой инстанции оставил требования ООО «Универсал-реконструкция» без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит её обоснованной, а решения суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании части 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Частью 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, изложенными в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100,  для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», также утвержденная вышеназванным Постановлением. Применение указанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

В пунктах 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

Так, в обоснование факта выполнения работ по договору на сумму 383 276,80 руб. ООО «Универсал-реконструкция» представило в материалы дела акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 28.03.2013 №5 на сумму 26 2011,80 руб. и от 28.03.2013 №6 на сумму 357 065 руб., от подписания которых ответчик отказался, а также промежуточные ежемесячные акты приемки выполненных работ за февраль 2013 года (л.д. 44-45 тома 1).

Факт направления истцом актов приемки выполненных работ по форме КС-2 от 28.03.2013 №5 на сумму 26 2011,80 руб. и от 28.03.2013 №6 на сумму 357 065 руб. в адрес ответчика, равно как и промежуточных ежемесячных актов приемки выполненных работ за февраль 2013, подтверждается письмом от 21.03.2013, описью передаваемых документов от 15.03.2013 (непосредственное вручение представителю ответчика), описью передаваемых документов, направленных по почте, от 15.03.2013, претензией от 20.03.2013 (вх. №289 от 21.03.2013), а также ответом ООО «Стройкомплекс» Исх. №262 от 26.03.2013 на претензию ООО «Универсал-реконструкция» от 20.03.2013 (вх. №289 от 21.03.2013) (л.д. 52, 125, 126-130 тома 1).

В ответе на претензию истца от 20.03.2013 (вх. №289 от 21.03.2013) ответчик мотивировал свой отказ от подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 от 28.03.2013 №5 на сумму 26 2011,80 руб. и от 28.03.2013 №6 на сумму 357 065 руб. тем, что приемка работ не была произведена ни по одному этапу работ по договору, так как ООО «Универсал-реконструкция» ни разу не уведомило ООО «Стройкомплекс» о готовности результата работ к сдаче, как промежуточной, так и окончательной, а также не представляло ему необходимой исполнительной документации.

Вместе с тем, вопреки позиции ООО «Стройкомплекс» сторонами за период с 30.11.2012 по 28.03.2013 были подписаны соответствующие промежуточные ежемесячные акты приемки выполненных работ, а также акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2012 №1, от 31.12.2012 №№1,2 и от 31.01.2013 №№3,4 на общую сумму 1 171 955,50 руб.

Более того, указанные работы были оплачены ответчиком в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Довод ответчика о том, что ООО «Стройкомплекс» не уведомлялось о готовности результата работ, указанного в актах приемки формы КС-2 от 28.03.2013 №5 и от 28.03.2013 №6, к промежуточной сдаче не могло быть принято судом первой инстанции во внимание, поскольку сторонами были подписаны промежуточные ежемесячные акты приемки соответствующих работ (л.д. 44-45 тома 1).

При этом доводы ответчика о том, что промежуточные ежемесячные акты приемки выполненных работ за февраль 2013 года (л.д. 44-45 тома 1), были составлены между ОАО «СК «Возраждение СПб» и ООО «Стройкомплекс», а, следовательно, не подтверждают факт промежуточной сдачи истцом ответчику соответствующих работ, несостоятельны, так как вопреки своей позиции ответчик не оспаривает факты неоднократной приемки от истца работ по договору, оплаченных в полном объеме, с составлением аналогичных промежуточных актов (теми же сторонами) (л.д. 37-43 тома 1).

Кроме того, в промежуточных актах приемки выполненных работ за февраль 2013 года содержится