Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А56-77465/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и подпись представителя ООО «Универсал-реконструкция».

Таким образом, тот факт, что промежуточные акты приемки выполненных работ за февраль 2013 года составлены между ОАО «СК «Возраждение СПб» и ООО «Стройкомплекс», в силу неоднократности повторения одних и тех же действий не препятствовал признанию факта промежуточной сдачи истцом работ сотрудникам ответчика (часть 1 статьи 182 ГК РФ).

Учитывая, что на момент возникновения разногласий между сторонами работы по договору не были завершены в полном объеме, ссылка ответчика на не уведомление его о готовности результата работ к окончательной сдаче, также не могла быть принята судом первой инстанции во внимание.

Бездоказательно  и утверждение ответчика о невыполнении подрядчиком обязательств по предоставлению в полном объеме исполнительной документации по ранее выполненным работам на объекте, поскольку каких-либо претензий относительно исполнительной документации подписанные сторонами акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2012 №1, от 31.12.2012 №№1,2 и от 31.01.2013 №№3,4 не содержат.

На основании изложенного судом первой инстанции не могли быть признаны обоснованными вышеназванные мотивы отказа ответчика от подписания актов приемки выполненных работ от 28.03.2013 №5 и от 28.03.2013 №6, а потому соответствующие работы следует признать принятыми последним.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта выполнения работ на сумму 383 276,80 руб. следует признать ошибочным и не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Следовательно, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ на сумму 383 276,80 руб., равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца в означенной части подлежали удовлетворению.

В свою очередь доводы ответчика о выполнении спорных работ собственными силами генподрядчика со ссылкой на составленный в свободной форме акт приемки выполненных работ от 14.05.2013, подписанный заказчиком – ОАО «СК «Возрождение СПб», и акт выполненных работ формы КС-2 от 28.02.2013 №1 отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные ввиду того, что в силу Указаний по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, акт свободной формы не является надлежащим доказательством приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ (статья 68 АПК РФ), а акт выполненных работ формы КС-2 от 28.02.2013 №1 подписан ООО «Стройкомплекс» как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика, и,  соответственно, допустимым доказательством указанных ответчиком обстоятельств также не является.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что  в представленный в апелляционную инстанцию ответчиком односторонний акт от 28.02.2013 № 1 фактически перенесены объемы выполненных истцом работ, зафиксированные в двусторонних промежуточных  актах  приемки выполненных работ за февраль 2013 года  (л.д. 44-45 том 1),  подписанных  со стороны ответчика  начальником участка ООО «Стройкомплекс» Ерошкиным Р.С., уполномоченным на осуществление приемки выполненных работ по настоящему договору, что подтверждается соответствующими актами за ноябрь и декабрь 2012 года (л.д. 37-41 тома 1), оплата  по которым в споре не находится.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, истец, применив правила, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 095,50 руб. за период с 21.02.2013 по 17.07.2013 (включительно), в размере 383 276,80 руб. за период 28.03.2013 по 26.06.2013 из расчета 8,25% ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России и действующей на день предъявления иска в суд, общая сумма которых составила 8 637,83 руб.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций, ответчиком не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, в связи с чем указанные исковые требования ООО «Универсал-реконструкция» также подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 11 142,20 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, в пользу истца – 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 по делу № А56-77465/2013 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (188340, Ленинградская область, Гатчинский район, пгт Тайцы, ул. Юного Ленина, д. 2, ОГРН 1037835025800) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Универсал-реконструкция» (191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 53/46, литер А, ОГРН 1089847320650) задолженность в сумме 383 276,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 637,83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (188340, Ленинградская область, Гатчинский район, пгт Тайцы, ул. Юного Ленина, д. 2, ОГРН 1037835025800) в доход федерального бюджета 11 142,20 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

           О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  Н. И. Протас