Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А56-57816/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 марта 2015 года

Дело №А56-57816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Хрусталевым П.Д.

при участии: 

от АО «Заслон» (ранее ОАО «Научно-технический центр «Завод Ленинец»):  представителя  Николаевой  Я.М.  (доверенность  от  02.03.2015)

от ответчика:  представитель  не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1607/2015)  ЗАО «Петроклима»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 по делу № А56-57816/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ОАО «Научно-технический центр «Завод Ленинец»

к ЗАО «Петроклима»

о взыскании 21 305 415 руб. 84 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество «Научно-технический центр «Завод Ленинец» (далее – ОАО "Научно-технический центр "Завод Ленинец", истец, адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака 9, лит. Н, ОГРН: 1027810228786) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Петроклима» (далее – ЗАО "Петроклима", ответчик, адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Парковая, д.6, лит.А, ОГРН: 1089847213070)  о взыскании 19 189 995 руб. 06 коп. задолженности и 2 115 420 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в связи с частичной оплатой ответчиком основной суммы долга, и просил взыскать с ответчика 16 799 993 руб. 42 коп. задолженности и 2 115 420 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение принято судом.

 Решением суда от 21.11.2014 с ЗАО «Петроклима» в пользу ОАО «Научно-технический центр «Завод Ленинец» взыскано 16 799 993 руб. 42 коп. задолженности, 2 115 420 руб. 78 коп. процентов за пользование денежными средствами, а также 129 527 руб. 08 коп. в возмещение  расходов по оплате госпошлины.

На указанное  решение  ответчиком подана  апелляционная жалоба, в которой   ее податель  просит  изменить решение  суда от  21.11.2014, снизить  размер   процентов за пользование   чужими денежными  средствами.

В апелляционной   жалобе  ее податель    указывает, что  признает   сумму основного долга в  размере  16 799 993,42 руб., в тоже время   ответчик  считает, что    истец  не вправе  был   приостанавливать действие   и расторгать договор в одностороннем несудебном  порядке  в соответствии с пунктом 7 статьи  719 ГК РФ. Неоплата по договору  подряда  согласно  статье 719 ГК РФ  не является   обстоятельством, при  наличии которого подрядчик    вправе   был  в одностороннем внесудебном порядке  приостанавливать  действие  и в дальнейшем расторгать договор подряда. Приостановление   действия договора  подряда   в одностороннем  порядке повлекло нарушение   обязательств  ответчика   перед заказчиками, и, соответственно, возникновению убытков.

 Ответчик также просит   снизить размер   неустойки   в связи с тяжелым    финансовым положением.

В отзыве на  апелляционную  жалобу  истец  просит в удовлетворении    апелляционной  жалобы отказать.

 В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной   жалобы по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов  дела, 19.12.2011 между истцом и ответчиком  был заключен договор №1912-11/2, по условиям которого истец (исполнитель) обязывался выполнить работы по изготовлению продукции из поставленного заказчиком (ответчиком) давальческого сырья и передать изготовленную продукцию заказчику, стоимость которых заказчик обязывался оплатить на условиях договора.

В период действия договора истец изготовил и поставил ответчику продукцию, согласованную протоколами согласования цены и сроков изготовления продукции, на общую сумму 31 071 782 руб.

Выполненные работы приняты ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на  актах сдачи-приемки работ, копии которых представлены в материалы дела. Замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчиком заявлено не было.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату выполненных и принятых работ произвел частично в размере 11 881 787 руб. 06к оп., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 19 189 995 руб. 06 коп.

Письмом от 17.07.2014 №513-2171 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности по договору. Претензия оставлена без ответа, задолженность не оплачена.

Письмом от 28.07.2014 №513-2348 истец уведомил ответчика о приостановлении выполнения работ по договору в связи с нарушением ответчиком (заказчиком) своих обязательств по оплате выполненных работ, потребовав оплатить задолженность в размере 19 989 995 руб. 05 коп.

Неоплата указанной задолженности  послужила  основанием обращения истца  в суд  с настоящим иском.

После  возбуждения производства по  делу  сторонами проведена сверка  расчетов. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.10.2014 задолженность  ответчика составила 17 099 993 руб. 42 коп.

Ответчик в добровольном порядке произвел частичную оплату основной суммы долга, в связи с чем истец уточнил сумму основного долга, уменьшив ее размер до 16 799 993 руб. 42 коп.

Ответчик признал наличие долга в указанном размере, но возражал относительно удовлетворения требования о взыскании суммы процентов в заявленном размере, заявив ходатайство о их  снижении на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования   обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

   В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Работы выполнены истцом на сумму 31 071 782 руб. 12 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки  работ.

Поскольку в установленные договором сроки оплата выполненных работ в указанной сумме ответчиком произведена не была, истец правомерно обратился с требованиями о принудительном взыскании долга. Исковые требования подтверждены материалами дела. Наличие задолженности не отрицается ответчиком.

ЗАО «Петроклима» в апелляционной жалобе не оспаривая сумму основного долга по существу, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемых процентов,  ссылаясь на тяжелое финансовое состояние  положение  и указывая на то обстоятельство, что  сумма  неустойки  составляет более 10%  от суммы   основного долга, что, по  мнению ответчика, является  чрезмерным.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из представленного истцом расчета следует, что период просрочки исполнения денежного обязательства и сумма долга  им определены правильно. Для расчета процентов за период с  11.02.2013 по 13.09.2012 и с  14.09.2012 по 14.09.2014 истцом использованы ставки ЦБ РФ равные 8% и 8,25 %, то есть минимальные ставки рефинансирования.

Согласно пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность исчисления  процентов, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  пришел выводу о правомерности начисления процентов в размере 2 115 420  руб. 78   коп.

Положения статьи 333 названного выше Кодекса не подлежат применению при начислении процентов, поскольку норма статьи 395 ГК РФ в качестве механизма уменьшения ответственности позволяет использовать только минимальную банковскую ставку, но она и так употреблена истцом при расчете. Поэтому ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ судом отклонено как не обоснованное.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства

   Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе относительно неправомерности приостановления и расторжения истцом договора в одностороннем порядке, что  повлекло  нарушение обязательств ответчика  перед заказчиками  и, соответственно,   возникновение  убытков, отклоняются  судом апелляционной инстанции как необоснованные  и не имеющие  правового значения для  рассмотрения настоящего иска.

 При этом суд апелляционной   инстанции  обращает внимание на то, что  ответчик не лишен возможности  защиты своих прав посредством   предъявления    самостоятельного  иска.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое  решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.11.2014 по делу №  А56-57816/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова