Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А56-59058/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 марта 2015 года

Дело №А56-59058/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30449/2014) ЗАО «Петербургский тракторный завод» - дочернее общество ОАО «Кировский завод» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 по делу № А56-59058/2014(судья  Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО  «Магистраль»

к ЗАО «Петербургский тракторный завод» - дочернее общество ОАО «Кировский завод»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Петербургский тракторный завод» - дочернее общество ОАО «Кировский завод» (далее - Завод) о взыскании 193 178,81 руб. долга по договору купли-продажи № 913/1-8 от 19.01.2005г. и 25 632,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7 376,04 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением от 22.09.2014 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, сторонам в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения необходимо было представить документы в обоснование своей позиции.

Решением от 20.11.2014г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Завод обратился с апелляционной жалобой об его отмене, ссылаясь на оплату задолженности по договору № 913/1-8 от 19.01.2005г. 12.03.2013г. платежным поручением № 305.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами был заключен договор купли-продажи № 913/1-8 от «19» января 2005, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательство передать в собственность товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором и спецификациями.

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику товар, в том числе по товарной накладной № 2371 от 21.01.2013 на сумму 193 178,81 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора товар оплачивается по договорной цене, которая определяется сторонами в накладных, являющихся протоколом согласования цен.

Согласно п. 2.2 договора расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в порядке предварительной оплаты или по факту поставки.

Ссылаясь на наличие у Завода задолженности по договору в размере 193 178,81 руб. в связи с уклонением от оплаты товара, поставленного по товарной накладной № 2371 от 21.01.2013., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Общество представило доказательства поставки товара, а Завод не доказал факт оплаты данного товара на сумму иска. При этом судом при разрешении спора были учтены доводы  ответчика о произведенном платеже по платежном поручению  № 305 от  12.03.2013г., в связи с чем ссылки подателя жалобы на данные обстоятельства не опровергают соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

            Как правильно указал суд в решении, из двустороннего акта сверки за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 следует, что указанный ответчиком платеж в размере 200 000 руб. был учтен при формировании настоящей задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.11.2014г. по делу №  А56-59058/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина