Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А56-39124/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 марта 2015 года

Дело №А56-39124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: Исхаков М.Ю. по доверенности от 01.04.2014;

от заинтересованного лица: Антонова М.Ю. по доверенности от 31.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29117/2014)  Санкт-Петербургской таможни на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014 по делу № А56-39124/2014 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ЭРТЕКС"

к Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРТЕКС" (ОГРН 1087746630080, адрес: 123098, г. Москва, ул. Рогова, 15, 1, 26, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о  признании незаконным бездействий Санкт-Петербургской таможни (ОГРН 1037800003493, адрес: 199034, г. Санкт-Петербург, 9-я линия В.О.,10,  далее - Таможня, таможенный орган), выразившегося в непринятии мер по внесению изменений в декларации на товары (далее - ДТ) в соответствии с заявлением Общества от 03.04.2014 №304/14, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о внесении изменений в  соответствии с указанным  заявлением.

            Решением суда от 10.10.2014 заявленные  требования удовлетворены.

            В апелляционной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Общества, поскольку действующее законодательство не возлагает на таможенный орган обязанности по проведению проверочных мероприятий в связи с отказом в рассмотрении соответствующего обращения декларанта. Кроме того, таможенный орган указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные таможенным органом в материалы дела доказательства относительно правильности классификации им товара  в товарной позиции 3512 ТН ВЭД ТС.

            В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭРТЕКС» в соответствии с внешнеторговым контрактом № 2012-06-ID, заключенным c IMAGE DISTRIBUTION LIMITED (Великобритания) 01.06.2012 ввезло  товары, по декларациям на товары: №№ 10210190/240712/0013063, 10210190/030812/0013816, 10210190/160812/0014782, 10210190/270812/0015598, 10210190/040912/0016194, 10210190/040912/0016244, 10210190/170912/0017213, 10210190/190912/0017503, 10210190/190912/0017506, 10210190/260912/0018164, 10210190/021012/0018583, 10210190/091012/0019133, 10210190/171012/0019666, 10210190/191012/0019847, 10210190/251012/0020321, 10210190/081112/0021174, 10210190/281112/0022531, 10210190/281112/0022553, 10210190/211112/0022067, 10210190/031212/0022801, 10210190/041212/0022931, 10210190/111212/0023424, 10210190/111212/0023422, 10210190/191212/0024047, 10210190/211212/0024207, 10210190/251212/0024447, 10210190/170113/0000551, 10210190/230113/0000876, 10210190/280113/0001183, 10210190/040213/0001523, 10210190/110213/0001994, 10210190/200213/0002508, 10210190/280213/0003090, 10130202/040313/0003016, 10210190/120313/0003744, 10210190/260313/0004886, 10210190/020413/0005239, 10210190/160413/0006166, 10210190/290413/0007178, 10210190/300413/0007266, 10210190/210513/0008420, 10210190/040613/0009500 (далее - ДТ), в том числе части к принтерам EPSON картриджи чернильные для струйных принтеров, товарный знак EPSON, при декларировании картриджей декларантом заявлен код 3215 90 000 0 ТН ВЭД ТК ТС .         Ссылаясь на судебные акты Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-35037/2012, которыми установлено, что картриджи для струйных принтеров Epson (соответствующих артикулов) имеют сходное устройство и назначение и их следует классифицировать в товарной позиции 8443, поскольку они являются частями или принадлежностями принтеров, так как непосредственно участвуют в процессе печати, Общество обратилось в Таможню с заявлением № 304/14, в котором просило  внести изменения в сведения о товарах в части их классификационного кода и исчисленных таможенных платежей в ДТ.       

Письмом от 12.05.2014 № 32-16/09815 Санкт-Петербургская таможня отказала декларанту внести изменения в перечисленные выше декларации на товары, указав, что решение по делу № А56-35037/2012 является обязательным только для указанных в нем решений о классификации, принятых по иным декларациям на товары.

Общество, не согласившись с бездействием Таможни, выразившимся в  непринятии мер по внесению изменений в декларации на товары, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для непринятия мер по внесению изменений с вышеназванные декларации на товары, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни в связи со следующим.

В соответствии со статьей 50 Таможенного Кодекса  Таможенного Союза (далее - ТК ТС) единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ЕТН ВЭД ТС) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Согласно пункту 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.

Как указано в пункте 3 данной статьи в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза, которые могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

В силу нормы статьи 105 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется ТН ВЭД, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 утвержден "Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ) ТС", которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС).

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

В соответствии с Правилом 3 (а) ОПИ предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товаров, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В соответствии с описанием товарной позиции 3215, приведенном в ТН ВЭД России, в указанную товарную позицию входит краска полиграфическая, чернила или тушь для письма или рисования и прочие чернила, концентрированные или неконцентрированные, твердые или нетвердые, краска полиграфическая (черная или прочая).

В товарную позицию 8443 ТН ВЭД России входят машины печатные, используемые для печати посредством пластин, цилиндров и других печатных форм товарной позиции 8442, прочие принтеры, копировальные аппараты, факсимильные аппараты, объединенные или необъединенные, их части и принадлежности.

Доводы таможенного органа, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ввезенные Обществом "картриджи чернильные для струйных принтеров Epson" являются ничем иным как простыми контейнерами для чернил, в связи с чем подлежат классификации в товарной позиции 3215, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены судом.

Товарная позиция 8443 ЕТН ВЭД ТС дает наиболее полное и точное описание спорных товаров с точки зрения их принадлежности, предназначения и функциональных особенностей (принтеры, их части и принадлежности), а потому апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ввезенный Обществом товар должен быть классифицирован по коду ТН ВЭД 8443 99 900 9 "машины печатные, используемые для печати посредством пластин, цилиндров и других печатных форм товарной позиции 8442; прочие принтеры, копировальные аппараты и факсимильные аппараты, объединенные или необъединенные; их части и принадлежности".

Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и доводы таможенного органа о том, что Общество не представило при обращении в таможенный орган документы, подтверждающие обоснованность внесения изменения в ДТ, а также об отсутствии у таможенного органа обязанности по проведению проверочных мероприятий.

Согласно статье 191 ТК ТС внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

На момент подачи соответствующих заявлений порядок внесения изменений и (или) дополнений в ДТ после выпуска товаров, регламентировался Инструкцией о порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 255 (далее - Инструкция).

Согласно пункту 2 Инструкции сведения, заявленные в ДТ, могут быть изменены и (или) дополнены после выпуска товаров в соответствии с решением таможенного органа, принимаемым по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров, в том числе при рассмотрении мотивированного письменного обращения декларанта или таможенного представителя.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет заявителю право инициировать процедуру внесения изменений в декларации на товары, в то время как реализация заявителем соответствующего права влечет за собой обязанность таможенного органа провести таможенный контроль в форме, предусмотренной законом.

В соответствии со статьей 99 ТК ТС таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 ТК ТС.

Статьей 110 ТК ТС таможенному органу предоставлено право осуществлять таможенный контроль, в том числе и в форме проверки документов и сведений, которая в силу статьи 111 ТК ТС подразумевает проверку документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Пунктом 2 статьи 111 ТК ТС установлено, что проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством Таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 111 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Право таможенного органа запрашивать документы и сведения, необходимые для принятия решения о внесении изменений в ДТ предусмотрено и пунктом 7 Инструкции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что заявление Общества о необходимости внесения изменений в ДТ является основанием для проведения дополнительных проверочных мероприятий, в ходе которых таможенный орган должен совершить действия, перечисленные в статье 111 ТК ТС, что не исполнено последним.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции соответствующая проверка проведена таможенным органом. В ходе проведенного анализа сведений о товаре, содержащихся в представленных Обществом ДТ и товаре, исследованном в рамках дела № А56-35037/2012, установлена идентичность товаров. Результаты такой проверки отражены в представленных в материалы дела сравнительной таблице артикулов и заявлении сторон от 18.03.2015г. Кроме того, к материалам дела приобщены копии деклараций на товары, в отношении которых заявлено требование о корректировке, копии КДТ к этим декларациям, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции. Кроме того, к делу приобщена  копия декларации на товары № 10210190/030312/0005818, в отношении которых Таможней вынесены решения о классификации картриджей в товарной позиции 8443 ТН ВЭД ТС.

Судом первой инстанции правомерно отклонено утверждение таможенного органа о том, что Общество не представило при обращении в таможенный орган документы, подтверждающие обоснованность внесения изменения в ДТ. Как видно из содержания заявления (том 1 л.д.12-13),  Обществом в отношении всех 42 ДТ представлена