Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А56-69387/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 марта 2015 года

Дело №А56-69387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Дмитриевой И.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамовой Г.А.

при участии: 

от истца: Белотелов С.В. по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика: Кораблева Л.В. по доверенности от 14.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2455/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Отделочное Управление" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 по делу № А56-69387/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Отделочное Управление"

к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Отделочное Управление" (198328, Санкт-Петербург, ул. Рихарда Зорге, дом 10,  квартира 2, ОГРН:  1107847158011, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с  Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга (192241, Санкт-Петербург, ул. Пражская д.46, 1, 308, ОГРН: 1027807994224, далее - ответчик) 512606 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств неустойки по государственному контракту №0172200002213000042_129445 от 08.04.2013.     

            Решением суда от 09.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

            В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего спора судебных актов по делу № А56-78323/2013.

             В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.             Как следует из материалов дела,   между обществом с ограниченной ответственностью "Отделочное Управление" (подрядчик) и Администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга (заказчик) заключен  государственный контракт от 08.04.2013 №0172200002213000042_129445 (далее - контракт) на выполнение работ по ремонту помещений в здании заказчика по адресу: Пражская ул., д.46. В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ составила 1 918 742 руб., в том числе НДС 292 689 руб. 47 коп. Согласно пункту  2.1 контракта начало работ: с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта передачи объекта для выполнения работ в течение 7 календарных дней с момента заключения контракта. Продолжительность работ составляет 40 календарных дней.

Во исполнение обязательств по контракту истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы на общую сумму 1 888 085 руб. 14 коп., что подтверждается актом от 18.06.2013.

Письмом от 02.10.2013 ответчик сообщил истцу о том, что ему начислены пени за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ на 28 дней в сумме 537 247 руб. 76 коп., которые зачтены в счет оплаты выполненных работ, в связи с чем оплате за выполненные работы подлежит 1 350 837 руб. 38 коп.

Учитывая что 537 247 руб. 76 коп. подрядчик не получил в качестве оплаты за работу, и считая, что пени начислены необоснованно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции оставил иск без удовлетворения и апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Наличие оснований для оплаты выполненных работ, начисления заказчиком неустойки (пункт 7.1 контракта), а также для зачета неустойки (пункт 3.5 контракта), установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-78323/2013.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта (в случае просрочки исполнения обязательств подрядчика заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств), пени за период с 23.05.2013 по 18.06.2013 (28 дней) составили 537 247 руб. 76 коп.

Согласно пункту 3.5 договора в соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик имеет возможность прекратить обязательство зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил.

При начислении заказчиком пени оплата контракта осуществляется путем выплаты подрядчиком суммы контракта, уменьшенной на сумму неустойки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.   

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

При оценке довода истца о наличии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69  АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По результатам рассмотрения дела № А56-78323/2013 истцу было отказано во взыскании неосновательного обогащения, в том числе по причине отсутствия оснований для уменьшения удержанной заказчиком неустойки, а  именно отсутствия в материалах дела доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого искового требования доказательства несоразмерности начисленной истцу неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Требования истца о взыскании с ответчика 512 606 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств неустойки по государственному контракту, предъявленные в рамках настоящего дела правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Также отклоняются, как основанные на неправильном применении норм материального права (и получившие надлежащую оценку в постановлении апелляционного суда по делу № А56-783232/2013)доводы о необоснованном начислении неустойки на сумму долга, включающую налог на добавленную стоимость.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.      

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.12.2014 по делу №  А56-69387/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Отделочное Управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.А. Дмитриева

 А.Б. Семенова