Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А56-63180/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 марта 2015 года

Дело №А56-63180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2504/2015) ЗАО "Геострой" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 по делу № А56-63180/2014 (судья И. Н. Бармина), принятое по иску ЗАО «ЛСР-БАЗОВЫЕ МАТЕРИАЛЫ СЕВЕРО-ЗАПАД»

к          ЗАО "Геострой"

о          взыскании

при участии: 

от истца: Минаева А. М. (доверенность от 23.04.2014)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад» (ОГРН  1114703005273, место нахождения: 188686, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Разметелево, д.12; далее – ЗАО «ЛСР-Базовые», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Геострой» (ОГРН 1037843073256, место нахождения: 191180, г. Санкт-Петербург, пр. Загородный, д. 27/21; далее – ЗАО «Геострой», ответчик) о взыскании 11 828 429 руб. 50 коп.  задолженности по договору поставки  от 01.02.2012 №Б60-02/2012 и 112 760 руб. 61 коп. неустойки по состоянию на 03.12.2014.

Решением суда от 10.12.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания с него неустойки и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в нарушение условий пункта 5.2 договора истец при определении размера неустойки применил ставку пени 0,1%, ограничив размер неустойки 10%. Размер подлежащей взыскания с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора исходя из ставки пени 0,01%  составляет 11 276 руб. 06 коп. 

Представитель ЗАО «Геострой», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «ЛСР-Базовые» (поставщик) и ЗАО «Геострой» (покупатель) заключен договор поставки от 01.02.2012 №Б60-02/2012 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю согласно его письменным заявкам товарный бетон, раствор (далее – товар) ориентировочно 2000 куб.м в месяц и организовывать услуги по его доставке и прокачке автобетононасосом, а ответчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 14.07.2014 № 12 к договору  покупатель обязуется оплачивать отгруженный товар в течение 60 календарных дней с момента поставки каждой партии товара.

По условиям пункта 5 дополнительного соглашения от 14.07.2014 № 12 к договору (в редакции протокола разногласий от  14.07.2014) в случае нарушения покупателем фактических сроков оплаты над сроком, указанным в пункте 1 дополнительного соглашения, поставщик имеет право требовать от покупателя пени в размере 0,01% от суммы недоплаты за каждый день просрочки, но не более 10 %.

ЗАО «ЛСР-Базовые» поставило  ЗАО «Геострой» товар на общую сумму 12 853 805 руб. 97 коп., что подтверждается товарными накладными.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 11 828 429 руб. 50 коп. явилось основанием для обращения ЗАО «ЛСР-Базовые» в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 14.07.2014 № 12 к договору (в редакции протокола разногласий от  14.07.2014) начислена неустойка в сумме 112 760 руб. 61 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с него 112 760 руб. 61 коп. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него неустойки.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском неустойка была исчислена ЗАО «ЛСР-Базовые» исходя из ставки 0,1 %, которая определена в дополнительном соглашении от 14.07.2014 № 12 к договору.

Поскольку дополнительное соглашение подписано ответчиком с протоколом разногласий в части размера неустойки, истец уточнил требования в части размера неустойки и просил взыскать и ЗАО «Геострой» 112 760 руб. 61 коп. неустойки по состоянию на 03.12.2014.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям пункта 5 дополнительного соглашения от 14.07.2014 № 12 к договору (в редакции протокола разногласий от  14.07.2014) и требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика      112 760 руб. 61 коп. неустойки.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.12.2014 по делу №  А56-63180/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова