Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А56-12083/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 марта 2015 года

Дело №А56-12083/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Г. В. Борисовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-279/2014) ООО «Цветущая сакура» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 по делу № А56-12083/2014 (судья В. Б. Жбанов), принятое по иску ООО «Аура»

к          ООО «Цветущая сакура»

о          взыскании

при участии: 

от истца: Юдченко Н. А. (доверенность от 03.12.2013)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аура» (ОГРН 1047839002573, место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 25, лит. А, пом. 7Н; далее - ООО «Аура», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цветущая сакура» (ОГРН 1095321005691, место нахождения: 173009, г. Великий Новгород, ул. Речная, д. 1; далее - ООО «Цветущая сакура», ответчик) о взыскании 95 252 руб. 48 коп.  неустойки за период с 12.06.2013 по 30.04.2014.

Решением суда от 09.09.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Цветущая сакура» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что задолженность ответчика перед истцом частично взыскана в рамках исполнительного производства №4234/13/25/53/СД. Кроме того, судом не рассмотрены ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области, об отложении рассмотрения для истребования акта сверки и уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Представитель истца не возражал против доводов ответчика о частичном погашении задолженности, в остальной части против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аура» (поставщик) и ООО «Цветущая сакура» (покупатель) заключен договор поставки от 26.11.2009 № 520/1 (далее - договор), по условиям которого стороны принимают на себя обязательства осуществить оснащение кабинета врача ЛОР-практики новым медицинским оборудованием и инструментарием по адресу: 173009, г. Великий Новгород, ул. Речная, д. 1. С этой целью стороны в рамках своих договорных обязательств осуществляют поставку оборудования и инструментария в соответствии со спецификацией согласно приложению № 1, которое является неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена устанавливается в размере 56 000 ЕВРО согласно приложению № 1.

Порядок оплаты определен в разделе 5 договора.

Согласно пункту 8.6 договора при нарушении покупателем сроков оплаты он оплачивает 0,5% от неоплаченной суммы в соответствии с договором за каждый день просрочки.

По условиям пункта 10.1 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по настоящему договору или до расторжения настоящего договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 по делу № А56-46464/2010 с ООО «Цветущая сакура» в пользу ООО «Аура» взыскано 611 906 руб. 40 коп. задолженности, 182 763 руб. 20 коп. неустойки, 1 840 руб. 20 коп. расходов по транспортировке, 19 676 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2012 по делу № А56-42534/2012 с ООО «Цветущая сакура» в пользу ООО «Аура» взыскано 63 000 руб. неустойки за период с 01.02.2012 по 03.09.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 по делу 3 с ООО «Цветущая сакура» в пользу ООО «Аура» взыскано 83 034 руб. неустойки за период с 04.09.2012 по 11.06.2013.

Указанные судебные акты в соответствии со статьей 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Цветущая сакура» неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.6 договора за период с 12.06.2013 по 30.04.2014 в сумме 95 252 руб. 48 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 95 252 руб. 48 коп.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате в сроки, предусмотренные договором, что является основанием для взыскания с ООО «Цветущая сакура» неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.6 договора.

Как следует из материалов дела, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика 95 252 руб. 48 коп.  неустойки за период с 12.06.2013 по 30.04.2013 с учетом курса евро на 29.07.2014, который составляет 41,48 рублей за 1 евро.

Неустойка начислена на сумму задолженности, взысканной с ответчика  решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 по делу № А56-18468/2013. При обращении в суд в рамках дела №А56-18486/2013 истец просил взыскать с ответчика сумму долга в рублях, а не в сумме, эквивалентной сумме долга в евро по официальному курсу на день платежа. Из материалов дела усматривается, что в отношении взыскания определенной судом суммы долга 611 906 руб. 40 коп. ведется исполнительное производство. При таких обстоятельствах представленный в суд первой инстанции расчет неустойки нельзя признать корректным.

Апелляционная инстанция отложила рассмотрение апелляционной жалобы и предложила истцу представить расчет неустойки с учетом того, что в соответствии с решением суда по делу №А56-18468/2013 сумма долга ответчика определена в рублях; документы, подтверждающие частичную оплату долга, а также провести сверку расчетов.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 12.06.2013 по 30.04.2014 составляет 70 903 руб. 21 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан правильным и подтвержденным документально.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Не может быть принята ссылка ответчика на то, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, предусматривающую право суда уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, 02.09.2014 в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, содержащее заявлние о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Данное ходатайство судом не рассмотрено.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Более того, подателем жалобы не учтено, что обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по пункту 8.6 договора, ООО «Аура» самостоятельно с учетом критерия соразмерности снизило ее исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Росси.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что обжалуемое решение суда может повлиять на права и обязанности Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области  по отношению к одной из сторон, оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не имелось.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика об отложении рассмотрения для истребования у Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области акта сверки.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Отложение судебного заседание является правом, а не обязанность суда. При решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, суд оценивает доводы заявляющего ходатайство лица по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доводов относительно необходимости отложения заседания.

В данном случае, как следует из материалов дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела поступило в суд 02.09.2014 в 16 час. 37 мин. При этом, судебное заседание открыто в 10 час. 30 мин., закрыто – в 10 час. 40 мин.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

С ООО «Цветущая сакура» в пользу ООО «Аура» пропорционально удовлетворенным требования подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 026 руб. 04 коп.; с ООО «Аура» в пользу ООО «Цветущая сакура» - расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 511 руб. 20 коп.; в результате зачета с ООО «Цветущая сакура» в пользу ООО «Аура» следует взыскать 514 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.09.2014 по делу №  А56-12083/2014  изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цветущая сакура» (ОГРН 1095321005691, место нахождения: 173009, г. Великий Новгород, ул. Речная, д. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аура» (ОГРН 1047839002573, место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 25, лит. А, пом. 7Н) 70 903 руб. 21 коп. неустойки и 514 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цветущая сакура» (ОГРН 1095321005691, место нахождения: 173009, г. Великий Новгород, ул. Речная, д. 1) в доход федерального бюджета 1 810 руб. 09 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Г.В. Борисова

 Н.О. Третьякова