Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А56-56067/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 марта 2015 года

Дело №А56-56067/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2486/2015) ООО "Медаспект" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 по делу № А56-56067/2014 (судья С. В. Радынов), принятое по иску ЗАО  "ВЕРТЕКС"

к          ООО "Медаспект"

о          взыскании

при участии: 

от истца: Колесникова М. С. (доверенность от 18.02.2015 №732)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «ВЕРТЕКС» (ОГРН 1037821026484, место нахождения: 196135, г. Санкт-Петербург, ул. Типанова, д.8, кв.100; далее – ЗАО «ВЕРТЕКС», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДАСПЕКТ» (ОГРН 1107746235497, место нахождения: 123298, г. Москва, ул. Маршала Малиновского, д.6, корп.1, оф.3; далее – ООО «МЕДАСПЕКТ», ответчик)  о взыскании 2 052 153 руб. 90 коп.  задолженности по договору поставки от 30.05.2012 №12-05 ДЛО и 94 228 руб. 26 коп.  пени.

Решением от 02.12.2014 суд взыскал с ООО «МЕДАСПЕКТ» в пользу ЗАО «ВЕРТЕКС» 2 052 153 руб. 90 коп. задолженности, 92 363 руб. 21 коп. пени и 33 722 руб. 58 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «МЕДАСПЕКТ» просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. ООО «МЕДАСПЕКТ» указывает, что сумма неустойки должна была быть снижена до 42 333 руб. 14 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «МЕДАСПЕКТ» (покупатель) и ЗАО «ВЕРТЕКС» (поставщик) заключен договор  поставки от 30.05.2014 № 12-05 ДЛО (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять лекарственные средства и товары медицинского назначения (далее – товар) в соответствии с предварительным заказом-заявкой (приложение №1), а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить заказанный товар на условиях, оговоренных в настоящем договоре. Ассортимент и количество товара, а также общая сумма сделки определяются на каждую партию товара отдельно и согласовываются сторонами в каждом конкретном случае в товаросопроводительных документах (счетах-фактурах и/или товарных накладных), которые оформляются в виде приложений к настоящему договору.

Порядок оплаты определен сторонами в пункте 3.5 договора:

- предоплата в размере 70% от стоимости товара по каждой заявке производится по счету в течение 5 банковских дней с даты заключения настоящего договора/оформления заявки (приложение №1) (пункт 3.5.1 договора);

-  окончательная оплата в размере 30% производится по счету не позднее 5 банковских дней с даты приемки товара согласно пункт 5.2 договора (пункт 3.5 2 договора).

По условиям пункта 7.1 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты за поставленный товар он обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от просроченной к уплате сумму.

В период с 25.04.2014 по 30.05.2014 ЗАО «ВЕРТЕКС» поставило ООО «МЕДАСПЕКТ» товар, что подтверждается товарными накладными.

Поскольку обязательства по оплате товара исполнены ответчиком не в полном объеме, ЗАО «ВЕРТЕКС» направило в адрес  ООО «МЕДАСПЕКТ» претензию от 07.08.2014 №679 с требованием оплатить задолженность в сумме 2 052 215 руб. 90 коп. и неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 7.1 договора, в сумме 53 207 руб. 18 коп. в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 2 052 153 руб. 90 коп. явилось основанием для обращения ЗАО «ВЕРТЕКС» в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 7.1 договора начислена неустойка в сумме 94 228 руб. 26 коп.

Установив факт нарушение ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.1 договора. Вместе с тем, суд, признав арифметически верным расчет ответчика, взыскал с  ООО «МЕДАСПЕКТ» 92 363 руб. 21 коп. пени.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.1 договора.

Вместе с тем, суд, признав арифметически верным расчет ответчика, взыскал с  ООО «МЕДАСПЕКТ» 92 363 руб. 21 коп. пени.

Произведенный расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 92 363 руб. 21 коп. пени.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара согласована сторонами при подписании договора.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о необходимости расчета неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, при том что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки. При этом следует учесть, что при расчете суммы неустойки истцом применено десятипроцентное ограничение, установленное пунктом 7.1 договора.

Более того, размер пени определен судом на основании расчета ответчика.

Ссылка подателя жалобы на преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении дел №А53-1138/2014 и №А54-5899/20133, является несостоятельной, поскольку в силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные по указанным делам, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, так как истец по настоящему делу не принимал в них участия.

Ссылка ответчика на то, что при уменьшении неустойки с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям, несостоятельна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.12.2014 по делу №  А56-56067/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова