Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А56-55968/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 марта 2015 года

Дело №А56-55968/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Самборской А.С.

при участии: 

от истца: Скваж Е.В., доверенность от 27.08.2014 « 05/ЗГДПКВ/299

от ответчика: Щекин И.С., доверенность от 02.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30986/2014) закрытое акционерное общество «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014 по делу № А56-55968/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ЗАО "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 376 884 руб. 04 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 585 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение изменить, привлечь к участию в деле соответчиков, принять по делу новый судебный акт о солидарном взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ и Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.

По мнению подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции не были учтены имеющие преюдициальное значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А56-53968/2014, в рамках которого задолженность за иной период взыскана с солидарного должника.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения в горячей воде №419с от 26.01.2006 (далее - Договор), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде.

Согласно п.5.4. Договора энергоснабжающая организация до 10 числа месяца, предшествующего расчетному периоду выставляет безакцептно платежное требование на предварительную оплату тепловой энергии.

Согласно п.5.6. Договора оплата услуг, оказываемых энергоснабжающей организацией на основании п.3.3.7.-3.3.9. Договора, производится в течение десяти дней с момента выставления счета.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости услуг по передаче тепловой энергии в сумме 3 376 884 руб. 04 коп., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, на отсутствие возражений ответчика, суд признал требования истца правомерными.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случае неоплаты потребленной тепловой энергии истец вправе начислить, а ответчик обязан оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в размере 157 585 руб. 33 коп. также признаны судом первой инстанции обоснованными по праву и размеру и подлежали удовлетворению в полном объеме, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный судом первой инстанции не установлено.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, отзыв в суд не представил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил. исковое заявление истца было рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод ответчика о наличии трехстороннего договора о порядке расчетов № 419/1 от 15.09.2008 не может являться основанием для отмены либо изменения решения, поскольку спорные отношения между ответчиком и истцом регламентируются договором теплоснабжения в горячей воде № 419с от 26.01.2006.

Кроме того, согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу данных положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, выбор предусмотренного способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014).

Пп. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право должника, исполнившего солидарную обязанность, предъявить регрессное требование к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, доводы ответчика не могут являться основанием для отмены или изменения решения.

Условиями приобщенного судом апелляционной инстанции договора о порядке расчетов от 15.09.2008 № 419/1 предусмотрено выставление истцом счета-фактуры именно в Банк ответчика и обязанность последнего перевыставлять счет-фактуру на Плательщика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014 по делу № А56-55968/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина