Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А56-50651/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 марта 2015 года

Дело №А56-50651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истца: Плотников Р.В. (доверенность от 30.10.2013)

- от ответчика: Крук Е.М. (доверенность от 28.04.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1628/2015) общества с огранеиченной ответственностью «Эдванс»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу № А56-50651/2014 (судья Сергеева О.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Эдванс» к Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эдванс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением  к Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате (далее – Палата) о взыскании  53 100 руб. задолженности за оказание консультационно-методической помощи на основании договора от 26.09.2011 № 18-1891.

Решением суда от 08.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение  отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что задолженность ответчика подтверждается данными истца, отраженными в акте сверки расчетов (л.д.46), а также копией договора и платежным поручением от 21.08.2012 № 1.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Палаты против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и  обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что  между сторонами залечен договор от 26.09.2011 № 18-1891 на оказание консультативно-методической помощи при принятии декларации, в соответствии с которым Палата (исполнитель) обязуется оказать Обществу (заказчику) консультативно-методическую помощь при подготовке и принятии декларации о соответствии продукции, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в разделе 3 договора.

Так, согласно пункту 3.1 договора за выполнение работ заказчик выплачивает исполнителю сумму в соответствии со счетом, выставленным исполнителем на основании заявки заказчика.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, на выполненную работу по каждой заявке заказчика выдается счет-фактура и акт выполненных работ.

Согласно пункту 3.3 договора, оплата производится заказчиком банковским переводом на расчетный счет исполнителя в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора.

Платежным поручением от 21.08.2012 № 1 ООО «Эдванс» перечислило ответчику 106 200 руб.

22.07.2014 ООО «Эдванс» направило Палате претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента направления настоящей претензии. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По правилам главы 39 ГК РФ оплата производится за фактически оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, на выполненную работу по каждой заявке заказчика выдается счет-фактура и акт выполненных работ. Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено таких доказательств.

В материалы дела не представлено доказательств того, что на заявленную сумму Палата услуги не оказывала или оказывала ненадлежащим образом.

Акт сверки расчетов, на который ссылается податель жалобы, составлен истцом в одностороннем порядке, уполномоченным представителем ответчика не подписан. Кроме того, акт сверки взаимных расчетов, не подтвержденный первичными документами, не может быть признан надлежащим доказательством наличия задолженности (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в материалы дела представлено письмо, подписанное генеральным директором ООО «Эдванс» Халтуриным Т.В. и направленное в адрес Палаты, в соответствии с которым ООО «Эдванс» поясняет, что назначение платежа произведенного платежным поручением от 21.08.2012 № 1 следует считать: «Оплата услуг по счетам №№ 18-3079, 18-2417 на сумму – 15 930 руб. ( в том числе НДС 18% 2 430 руб.) за ООО «Эдванс»; оплата услуг по счетам №№ 18-3075, 18-3160, 18-3712 на общую сумму 90 270 руб. (в том числе 13 770 руб. НДС 18%) за ООО «ТМК «Санкт-Петербург» в счет возврата предоплаты по договору поставки от 16.01.2008 № 16/01-08.

О фальсификации указанных доказательств не заявлено.

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе не находят своего подтверждения.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении обоснованы и соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 270 АПК РФ), не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.12.2014 по делу №  А56-50651/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов