Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А56-77743/2012. Отменить определение первой инстанции: Прекратить производство по делу (по аналогии с п.3 ст.269, 272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 марта 2015 года

Дело №А56-77743/2012/ж.10

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от представителя трудового коллектива ЗАО «ОРМА»: Панкратова К.Н. на основании протокола от 26.08.2014,

от конкурсного управляющего: Капетова И.В. по доверенности от 21.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-311/2015)  представителя трудового коллектива ЗАО «ОРМА» Панкратовой К.Н. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 по делу № А56-77743/2012 (судья  Новоселова В.Л.), принятое по жалобе представителя трудового коллектива ЗАО «ОРМА» Панкратовой К.Н. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО «ОРМА» Гуляева Е.П.

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 ЗАО «ОРМА» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Болбина Елена Валентиновна.

Определением от 16.05.2014 Болбина Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ОРМА», конкурсным управляющим утвержден Гуляев Е.П.

Представитель трудового коллектива ЗАО «ОРМА» Панкратова К.Н. обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО «ОРМА» Гуляева Е.П.

Определением от 28.11.2014 суд отказал в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с указанным определением, представитель трудового коллектива ЗАО «ОРМА» Панкратова К.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

По мнению подателя жалобы, судом неполно исследованы обстоятельства дела, дана неверная оценка действиям сторон.

В судебном заседании податель жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, представитель работников должника Панкратова К.Н. обратилась в суд с заявлением о пизнании незаконными действий конкурсного управляющего Гуляева Е.П. В жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившихся в неисполнении обязанности провести осмотр вещественных доказательств в месте их нахождения по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона «Металлострой», Дорога на Металлострой, д.5, территория завода ЗАО «ОРМА».  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка подлежат возвращению.

Особенностью производства по делам о банкротстве является состав участвующих лиц. Так, согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы.

Представитель работников должника как лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур банкротства, является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статьи 2, 35 Закона о банкротстве).

Исходя из названных норм права, полномочия представителя работников должника строго ограничены нормами Закона о банкротстве.

Представителю работников предоставлено право участвовать во всех собраниях кредиторов без права голоса.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не предусматривает возможности подачи представителем работников должника жалобы в арбитражный суд на решения, принимаемые собранием кредиторов и действия арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 60 и пункту 11 статьи 16 Закона о банкротстве представитель работников должника может обращаться в арбитражный суд только при наличии разногласий, связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

Из содержания жалобы на действия конкурсного управляющего и материалов дела следует, что между представителем работников должника и конкурсным управляющим имеются разногласия в отношении надлежащего или ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Настоящая жалоба не содержит доказательств существования разногласий между работниками и конкурсным управляющим.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии полномочий у представителя работников на обращение с жалобой на действия конкурсного управляющего, поскольку лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение от 28.11.2014 подлежит отмене, с вынесением судебного акта о прекращении производства по жалобе представителя работников должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 по делу № А56-77743/2012/ж.10 отменить.

Прекратить производство по жалобе представителя трудового коллектива ЗАО «ОРМА» Панкратовой К.Н. на действия конкурсного управляющего ЗАО «ОРМА» Гуляева Е.П.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен