Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А56-20511/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 марта 2015 года

Дело №А56-20511/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Хрусталевым П.Д.

при участии: 

от Рожинцева    А.Ю.: представителя  Перминовой   Т.В. (доверенность  от  27.08.2013)

конкурсного   управляющего  Потоцкой  С.В. (определение от  30.01.2015)

от  третьего лица:   представитель не  явился (извещен)

от Созиной Ю.В.:  представитель не  явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26911/2014)  Рожинцева А.Ю.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 по делу № А56-20511/2011(судья  Сотов И.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Потоцкой С.В.

о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника Рожинцева Александра Юрьевича и Созиной Юлии Владимировны

третье лицо: Малышев Эрнест Гургенович

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Северо-Западная Нефтяная Группа»,  

установил:

            Конкурсный управляющий ЗАО «Северо-Западная Нефтяная Группа» Потоцкая Светлана Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   в рамках дела о банкротстве с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Рожинцева Александра Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 50 359 711 руб. 

Определением суда от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2012, заявление удовлетворено.

 Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2013  указанные определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

 Суд кассационной  инстанции рекомендовал при новом рассмотрении рассмотреть вопрос о привлечении Созиной Ю.В. к участию в настоящем обособленном споре, исследовать вопрос об ответственности Рожинцева А.Ю. с учетом срока исполнения последним обязанностей руководителя ЗАО «Северо-Западная Нефтяная Группа» (имел ли он возможность в указанный срок составить или восстановить требуемую документацию должника), определить размер ответственности за утрату документации каждого из лиц, исполнявших обязанности руководителя должника, исследовать причинно-следственную связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

При повторном рассмотрении дела в суде  первой  инстанции определением от 15.03.2013 суд привлек  к участию в деле в качестве третьего лица  Созину Юлию Владимировну.

Определением суда от 04.06.2013  Созина Ю.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика, а Малышев Эрнест Гургенович привлечен  к участию в деле в качестве третьего лица.

 Определением суда от 09.10.2014 заявление конкурсного управляющего ЗАО «Северо-Западная Нефтяная Группа» С.В. Потоцкой удовлетворено. Суд привлек бывшего руководителя ЗАО «Северо-Западная Нефтяная Группа» Рожинцева А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Северо-Западная Нефтяная Группа» в сумме 41 358 000 руб.  и взыскал с Рожинцева А.Ю. в пользу ЗАО «Северо-Западная Нефтяная Группа» 41 358 000 руб.

На указанное  определение  Рожинцевым А.Ю.  подана  апелляционная  жалоба, в которой   ее податель просит   определение суда  от  09.10.2014 отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В апелляционной  жалобе  ее податель   указывает, что  судом  первой  инстанции не было надлежащим образом  оценено то обстоятельство, что Рожинцев А.Ю. был назначен на должность  генерального  директора  ЗАО «Северо-Западная Нефтяная Группа»  уже в период   процедуры     банкротства, что   арбитражному  управляющему  Потоцкой   С.В.  были  частично предоставлены   копии  документов, а впоследствии, до открытия  конкурсного производства, документы Рожинцевым  А.Ю. были утрачены,  о чем свидетельствует  обращение в правоохранительные  органы от 26.02.2012. При этом  суд не признал обращение   в  правоохранительные  органы   надлежащим исполнением  им своих обязанностей.

Податель   жалобы полагает, что   суду первой  инстанции  необходимо было исследовать, принимались ли  руководителем должника   все меры   для исполнения  обязанностей, предусмотренных  пунктом 1 статьи  6, пунктом  3 статьи 17 ФЗ от  21.11.196 №129-ФЗ «О  бухгалтерском учете» и проявлялись ли при принятии указанных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности.  Кроме того, суд первой инстанции  при рассмотрении заявления не  определил размер   солидарной ответственности Рожинцева А.Ю. и Созиной Ю.В., привлек к ответственности, превышающей  размер убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу   конкурсный управляющий  должника Потоцкая  С.В.   просит оставить  апелляционную жалобу  без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Рожинцева  А.Ю. доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий Потоцкая С.В. возражала против удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.         

 Как следует из материалов дела, определением от 19.07.2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ЗАО «СЗНГ» процедуру наблюдения и временным управляющим утвердил Потоцкую С.В.

Решением от 29.02.2012 суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Потоцкую С.В.

Временный управляющий ЗАО «СЗНГ» Потоцкая С.В. направила генеральному директору организации письмо от 30.08.2011 № 3, в котором просила представить документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности должника.

Аналогичное письмо от 21.03.2012 № 1 направлено генеральному директору ЗАО «СЗНГ» Рожинцеву А.Ю. после введения конкурсного производства.          Согласно справке отдела МВД России по району Новогиреево г. Москвы  Рожинцев А.Ю. обратился в указанный отдел по факту утраты 26.02.2012 уставных и бухгалтерских документов и договоров с контрагентами ЗАО «СЗНГ».

Определением от 06.07.2012 на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве суд взыскал с бывшего руководителя ЗАО «СЗНГ» Созиной Ю.В. 50 359 711 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Непредставление Рожинцевым А.Ю. документов, истребуемых конкурсным управляющим, послужило основанием для обращения управляющего в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2013, суд первой инстанции при повторном рассмотрении  дела признал факт нарушения Рожинцевым А.Ю. предусмотренных законом обязанностей по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и, как следствие,  наличие оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве,  в связи с чем  заявление  конкурсного  управляющего  Потоцкой  С.В. удовлетворил и  взыскал   с   Рожинцева   А.Ю. в пользу  должника  41 358 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Из содержания пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление любого из следующих условий: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, либо если указанная информация искажена. Ответственность, предусмотренная указанной диспозицией, возникает также и при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации, имущества, печатей и штампов, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено   судом первой инстанции,  обязанности генерального директора должника в период с 31.05.2007  до направления единственному акционеру должника (Э.Г. Малышеву) заявления от 28.05.2010 о своем увольнении исполняла Созина Ю.В., а с 17.06.2011  и до даты открытия в отношении должника конкурсного производства (29.02.2012) эти обязанности исполнял Рожинцев А.Ю.

Указанные лица в силу части 1 статьи 6  Федерального закона от 21.11.1996  № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего до 01.01.2013 являлись лицами, несущими ответственность за организацию бухгалтерского учета в Обществе и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций в периоды исполнения ими обязанностей единоличного исполнительного органа должника.

Поскольку  указанная (бухгалтерская, а также иная) документация ни Созининой Ю.В., ни Рожинцевым А.Ю., несмотря на обращение к последнему арбитражного управляющего, в полном объеме конкурсному управляющему передана не была,  а Рожинцевым А.Ю.  конкурсному управляющему не были переданы какие-либо документы, подтверждающие фактическое наличие у должника дебиторской задолженности на сумму  41 358 000 руб., суд первой  инстанции   пришел к обоснованному выводу о том, что указанные  обстоятельства повлекли невозможность для конкурсного управляющего  сформировать конкурсную массу должника, а именно пополнить ее на указанную сумму, в связи с чем конкурсным   кредиторам должника были причинены убытки.

 Принимая во внимание  разъяснения  суда кассационной инстанции, суд первой инстанции исследовал вопрос о наличии  ответственности Рожинцева  А.Ю. с учетом срока  исполнения   последним обязанностей  руководителя ЗАО «Северо-Западная Нефтяная Группа» и пришел к правомерному  выводу о том, Рожинцев А.Ю. с учетом должной степени разумности, осмотрительности и добросовестности в любом случае должен был принять действия по восстановлению утраченных ранее (в том числе, если это имело место и по вине предыдущего руководителя) документов.

 Однако доказательства принятия Рожинцевым А.Ю. этих мер (и в частности – обращение его к контрагентам должника, к бывшему руководителю, учредителю (акционеру) должника и т.д.) в материалы  дела  не представлены.

 Суд первой инстанции правомерно разделил позицию конкурсного управляющего относительно размера субсидиарной ответственности  Рожинцева А.Ю. в размере  41 358 000  руб. (как часть требований  кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период деятельности данного генерального директора).

При таких обстоятельствах, при наличии  доказанности  причинно-следственной  связи  между  действиями (бездействием) Рожинцева   А.Ю.  по не передаче управляющему документов (их утраты) и наступлением негативных последствий в виде  невозможности   формирования (пополнения)  конкурсной  массы должника, при непредставлении  объективных доказательств  отсутствия  вины Рожинцева А.Ю.  в необеспечении  сохранности  необходимой документации (невозможности ее  восстановления), суд первой инстанции  правомерно   привлек   Рожинцева    А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Северо-Западная Нефтяная Группа» на основании  пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса  о привлечении  Рожинцева А.Ю. к субсидиарной ответственности фактические обстоятельства судом первой инстанций, с учетом разъяснений  суда кассационной инстанции, установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований        для переоценки  фактических обстоятельств  дела и иного применения  норм материального   права  у суда апелляционной  инстанции не имеется.

Доводы Рожинцева А.Ю., приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Как верно указал  суд первой инстанции, обращение Рожинцева А.Ю. в правоохранительные органы по поводу утраченной  документации не может расцениваться как надлежащее  исполнение им своих обязанностей с учетом  даты обращения с таким заявлением.  Иных доказательств  отсутствия своей вины, а также  принятия мер  по восстановлению утраченной  документации подателем жалобы  не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.10.2014 по делу №  А56-20511/2011   оставить без изменения, а апелляционную  жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова

 И.Ю. Тойвонен