Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А42-2/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2008 года

Дело №А42-2/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10498/2008) Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 07.07.2008 года по делу № А42-2/2007 (судья Игнатьева С.Н.), принятое

по иску ИП Зубко Дениса Олеговича

к  Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска

3-е лицо 1) ГОУТП "ТЭКОС", 2) ММУП "Жилищная сервисная компания", 3) ООО "Управляющая компания № 1", 4) ООО "Сатурн-Норд", 5) ООО "Ролтех"

о взыскании 234 866,37 руб.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: 1) Падерина О.М. по доверенности от 18.07.08г. №07/86

                      2,3,4,5 – не явились (извещены)

установил:

В Арбитражный суд Мурманской области обратился индивидуальный предприниматель Зубко Денис Олегович с иском к ООО «Управляющая компания №1» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения в сумме 234 866,37 руб.

В обоснование иска было указано следующее.

26 сентября 2006 года около 9 часов утра произошло залитие помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. К.Либнехта, 15 кв. 11, принадлежащего на праве собственности предпринимателю Зубко Д.О. В вышерасположенной квартире №15 двухэтажного жилого дома образовался прорыв стояка отопления, в день подключения всего дома к отоплению. В квартире №15 дома №15 по ул. К.Либнехта зарегистрирована Шкунтик Елена Васильевна, которая на момент залития, в квартире не проживала, так как за 2 месяца до случившегося была выселена из квартиры в маневренный фонд, в связи с проведением плановых мероприятий по проведению капительного ремонта дома. Квартира № 15 по вышеуказанному адресу была передана Комитету по развитию городского хозяйства города Мурманска. ООО «Сатурн-Норд», в день произошедшего залития, проводило капитальный ремонт перекрытия здания по указанному адресу.

Стоимость восстановительного ремонта помещений офиса, в результате произошедшего залития, по произведенному ООО «Экспресс-эксперт» расчету составила 174 344,82 руб. (Отчет ООО «Экспресс-эксперт» №АЭ/634 от 09.11.06г.). Ущерб, причиненный в результате залития имуществу, находящемуся в помещении офиса, по произведенному ООО «Экспресс-эксперт» расчету определен в размере 32 735,40 руб.

В связи с составлением Отчетов по заключенным 02.10.06г. договорам на оказание услуг оценщика между ООО «Экспресс-эксперт» и ИП Зубко Д.О., истцом были понесены следующие расходы:

- За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости уплачены денежные средства в размере 20 000 руб. (Платежное поручение № 125 от 16.10.06г.).

- За составление отчета о стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате залития, находящегося в помещении офиса были уплачены денежные средства в размере 6 000 руб. (Платежное поручение № 151 от 13.11.06 г.).

Также, в результате залития, была выведена из строя охранно-пожарная сигнализация, установленная в помещении, о чем ООО «Вымпел» был составлен Акт обследования от 27.09.06г. В связи с этим истцом были понесены расходы в размере 1786,15 руб. на ремонт системы сигнализации, включая стоимость оборудования, что подтверждается платежным поручением № 153 от 13.1 1.06 г.

Истец указал, что залитие помещений офиса из квартиры, расположенной выше этажом, произошло вследствие несвоевременно проведенных мероприятий по выявлению и устранению недостатков отопительного оборудования системы теплоснабжения перед отопительным сезоном, послуживших причиной прорыва трубы отопления, находившейся в неудовлетворительном техническом состоянии.

Ответчик с иском не согласился, указав, что ответственность за содержание внутридомовых сетей (ВДС) отопления несет ГОУТП «ТЭКОС». Данное обстоятельство подтверждается распределением начисления платежей за коммунальные услуги, утвержденным письмом от 14.04.2006г. № 4685/02 Комитета по развитию городского хозяйства Администрации г. Мурманска, согласно которому плата за содержание ВДС отопления перечисляется на счет ГОУТП «ТЭКОС». Полагают, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2007 года по делу произведена замена ответчика на ГОУТП «ТЭКОС». (л.д.135 т.1).

Новый ответчик с иском предпринимателя также не согласился и указал, что дом 15 по улице К.Либкнехта г. Мурманска и все системы теплоснабжения в нем не находятся на балансе ГОУТП «ТЭКОС».

Между ГОУТП «ТЭКОС» (Подрядчик) и ММУП «Жилищная сервисная компания» (Заказчик) был заключен договор подряда № 400 Ж от 01.07.2005г. Предметом данного договора является принятие на себя Подрядчиком функций по техническому обслуживанию тепловых пунктов, внутридомовых систем отопления и внутридомовых тепловых сетей жилищного фонда г. Мурманска, а Заказчик, на которого возложены функции организации процесса предоставления жилищных услуг населению, обязался оплатить его. Перечень объектов жилищного фонда изложен в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора. Дом 15 по улице К.Либкнехта в этом перечне перечислен.

В соответствии с п.6.3. договора, при возникновении ущерба в результате аварии на внутридомовых системах отопления, ответственность определяется на основании трехстороннего акта с привлечением жилищно-эксплуатационных  предприятий, с целью установления виновной стороны и определения объема ущерба.

Согласно п. 6.4. договора, предприятие «ТЭКОС» не несет ответственности и не возмещает ущерб от залития помещений, произошедших на системах отопления, превысивших нормативную продолжительность их эксплуатации. Дом 15 по улице К. Либкнехта в г. Мурманске 1949 года постройки. Продолжительность эксплуатации до капитального ремонта стояков при открытых системах в жилых зданиях составляет 15 лет (ВСН 58-88 (р)). Капитальный ремонт системы отопления не производился.

Заявитель ходатайством от 28.03.2007 года просил суд привлечь в качестве второго ответчика Мурманское МУП «Жилищная сервисная компания» (л.д.85 т.2).

С учетом уточненных требований (л.д.86 т.2), определением суда от 29.03.2007 года (л.д.102 т.2) второй ответчик привлечен к участию в деле.

Данный ответчик также возражал против выдвинутых требований, по следующим основаниям.

Истец не оплачивал ММУП «ЖСК» выполнение каких-либо работ, не заключал никаких договоров, таким образом, ММУП «ЖСК» и истец не связаны какими-либо договорными или возмездными отношениями.

Авария, явившаяся причиной возникновения ущерба, не была вызвана какими-либо действиями работников ММУП «ЖСК».

Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом от 24.03.2003 года №115 Министерства энергетики РФ, устанавливающие правила технической эксплуатации систем теплопотребления всех назначений, устанавливают, что при подготовке к отопительному периоду для обеспечения надежности теплоснабжения потребителей необходимо выполнить в установленные сроки комплекс мероприятий, основными из которых являются испытание оборудования источников теплоты, тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления на плотность и прочность.

В соответствии с пунктом 4.1 договора №400 Ж, при ненадлежащем исполнении условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Полагают, что в результате невыполнения опресовки (испытания на прочность и плотность) ГОУТП «ТЭКОС» ненадлежащим образом произвел подготовку дома к эксплуатации в зимний период и не обеспечил надежное теплоснабжение.

В дальнейшем, истец вновь уточнил заявленные требования (л.д.32-33 т.3) и просил заменить ранее заявленных и привлеченных ответчиков, считая их ненадлежащими, на Комитет по развитию городского хозяйства Администрации г. Мурманска, указав, что данная организация отвечает за управление жилищным фондом Мурманска, в том числе внутридомовых сетей отопления и должно нести ответственность за залитие помещения офиса, принадлежащего истцу.

Определением суда от 18.07.2007 года замена ответчиков произведена.

Определением от 05.12.2007 года по делу назначена техническая экспертиза о причинах произошедшей аварии, состоянии оборудования и др.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2008 года иск удовлетворен. С Комитета по развитию городского хозяйства Администрации г. Мурманска в возмещение ущерба взыскано 234 866,37 руб.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, заключения эксперта, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003г, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, осуществление капитального ремонта элементов инженерного оборудования (подпункт д, п. 1.8 Правил).

Согласно ВСН 58-88 (р) продолжительность эксплуатации до капитального ремонта стояков при открытых системах в жилых домах составляет 15 лет (т.1, л.д. 146).

В соответствии с п. 4.1 положения о КРГХ Администрации г. Мурманска, на Комитет возложена организация содержания и ремонта муниципального жилищного фонда. Основной функцией Комитета также является формирование и размещение муниципального заказа на содержание, текущий и капитальный ремонт жилищного фонда и объектов городского хозяйства, организация конкурсного отбора на его выполнение, контроль за исполнением муниципального заказа (п. 4.2 положения).

Сведений о проведении муниципальным органом г. Мурманска открытого конкурса и выборе управляющей организации для управления указанным домом, в материалах дела не имеется.

При данных обстоятельствах, суд решил, что обязанность по осуществлению капитального ремонта инженерных коммуникаций в доме № 15 по ул. К.Либкнехта продолжает нести КРГХ администрации г. Мурманска, не только в соответствии с положением о Комитете, но и в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995г. N 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал о несогласии с решением суда, ввиду нарушения судом норм процессуального права, неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В жалобе указано, что Комитет не оспаривает факт износа трубопровода, однако считает, что залив помещения является следствием несвоевременно выполненного обслуживающей организацией (ГОУТП «ТЭКОС») текущего, а не капитального ремонта.

Техническая оценка системы отопления дома № 15 по ул. К.Либкнехта на предмет физического износа, то есть потери первоначальных технико-эксплуатационных качеств (прочность, устойчивость, выносливость) не проводилась, следовательно, доводы исполнителя услуги о необходимости выполнения капитального ремонта безосновательны.

Эти доводы подтверждены и выводами эксперта в заключении, где сказано, что «...для замены дефектного участка трубопровода требовалось выполнить работы текущего характера. Согласно п. 11 Приложения № 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда указанные работы относятся к текущему ремонту. Необходимость в проведении капитального ремонта системы отопления в квартире №15 отсутствовала (ответ на 9 вопрос), поскольку в силу п. 3 Приложения 8 Правил при капитальном ремонте должна производиться полная замена существующей системы центрального отопления...».

Согласно пункту 2.2. «Положения об организации и проведении ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденного приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 13.11.1988г. № 312, «...сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния...».

Приложение №3 Положения устанавливает лишь минимальные сроки эффективной эксплуатации элементов зданий (стояковые трубопроводы - 15 лет) до проведения очередного текущего (п. 4.1 раздела №4 Положения), а не капитального ремонта.

Следовательно, представителем обслуживающей организации неверно истолкованы пункты 2.2. и 4.1. Положения.

Суд, принимая доводы исполнителя услуги, относительно сроков эксплуатации инженерных сетей, не обосновал свою позицию соответствующей нормой закона, которая обязывает орган местного самоуправления (его структурное подразделение) выполнять капитальные ремонты инженерных сетей каждые 15 лет. Указанный срок является минимальным сроком эксплуатации только стояковых трубопроводов системы отопления, а не всей системы отопления дома. Предельные сроки по эксплуатации систем отопления до выполнения капитального ремонта Положением не установлены.

В силу пункта 1.2.1. договора № 400-ж ГОУТП «ТЭКОС» обязалось выполнять работы при проведении технических осмотров, в соответствии с действующим законодательством. Приложение №1 Правил и Норм технической эксплуатации жилищного фонда (Правила), утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170, устанавливают периодичность плановых и частичных осмотров элементов зданий. Расчетное количество осмотров внутридомовых систем отопления составляет один раз в год. Данное обязательство обслуживающая организация не выполняла, поскольку, как полагает исполнитель услуги, не поступала заявка от нанимателя жилого помещения на осмотр системы отопления в квартире (пункт 1.2.2. договора).

Выслушав в судебном заседании представителя ГОУТП "ТЭКОС", изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 13.09.2005г. между Комитетом по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска (Заказчик) и ООО фирма «Сатурн-Норд» заключен муниципальный контракт № 33, согласно условиям которого, и дополнительного