Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А56-44365/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 марта 2015 года

Дело №А56-44365/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   05 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Цубановой К.А.

при участии: 

от заявителя: Синявский Р.Д. – генеральный директор по решению от 31.07.2013

от заинтересованного лица: Светлова Л.А. по доверенности от 28.10.2014 №01-553/14-0-0

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1525/2015) общества с ограниченной ответственностью "РосАгро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 по делу № А56-44365/2014 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосАгро"

к Комитету по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рос Агро» (место нахождения: 188414, Ленинградская обл., Волосовский район, деревня Извара, д. 15, ОГРН 1124705003939) (далее – ООО «Рос Агро», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Комитета по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области (далее – Комитет), оформленного письмом от 14.04.2014 № ВГЯ-В-10-6726/12-0-12, о возложении на Общество обязанности по возврату денежных средств в части обязанности возвратить 1 939 295 руб.

Решением суда от 10.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Рос Агро», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда о несоответствии представленных ООО «Рос Агро» ТТН Закону о бухгалтерском учете не правомерен.

В судебном заседании представитель ООО «Рос Агро»поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет письмом от 14.04.2014 № ВГЯ-В-10-6726/12-0-12 сообщил Обществу, что согласно акту проверки от 17.03.2014 целевого использования бюджетных средств, предоставленных в 2013 году Обществу из областного бюджета Ленинградской области, в том числе за счет средств, поступивших в порядке софинансирования из федерального бюджета, на возмещение части затрат на 1 литр (килограмм) реализованного товарного молока, нарушен порядок предоставления субсидии. Заявлены к субсидированию партии молока с более низкими, чем утверждено Министерством сельского хозяйства Российской Федерации показателями идентификации молока по содержанию в нем жира и белка, а также отсутствует данная информация в документах, подтверждающих факт реализации товарного молока.

 Указанным письмом Комитет обязал Общество в соответствии с подпунктом 4.9 пункта 4 постановления Правительства Ленинградской области от 22.03.2013 № 74 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из областного бюджета Ленинградской области на государственную поддержку агропромышленного  и рыбохозяйственного комплекса в 2013 году» в месячный срок с даты подписания акта перечислить в доход областного бюджета Ленинградской области средства в сумме 3 313 895 руб.

Не согласившись с данным требованием в части обязания вернуть 1 939 295 руб., Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

  Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Ленинградской области от 22.03.2013 № 74 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из областного бюджета Ленинградской области на государственную поддержку агропромышленного  и рыбохозяйственного комплекса в 2013 году» (далее – Постановление № 74) субсидии на возмещение части затрат на 1 литр (килограмм) реализованного товарного молока (далее - субсидии) предоставляются комитетом по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области (далее - комитет) за счет средств областного бюджета Ленинградской области, в том числе за счет средств, поступивших в порядке софинансирования из федерального бюджета, получателям, указанным в подпунктах "а", "в" пункта 2.1 Правил предоставления субсидий из областного бюджета Ленинградской области на государственную поддержку агропромышленного и рыбохозяйственного комплекса, осуществляющим производство, реализацию и(или) собственную переработку молока высшего и первого сорта.

Показатели идентификации молока утверждены приказом Минсельхоза России от 14.01.2013 № 8 «О мерах по реализации в 2013 году постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2012 года № 1370» и в 2013 году составляли - не менее 3,4% жира и 3,0% белка.

В соответствии с пунктом 4.5 Постановления № 74 получатели субсидий представляют следующие документы:

справку-расчет для выплаты субсидии по форме, утверждаемой распоряжением комитета;

справку об отсутствии просроченной задолженности по заработной плате, начисленной за каждый месяц квартала, предшествующего обращению за субсидией, заверенную подписью и печатью получателя.

Согласно пункту 4.5.3. документы, дополнительно представляемые для каждого из видов субсидий, указаны в приложениях к настоящим Правилам.

Копии документов должны быть заверены получателем субсидий.

Пунктами 1, 3 приложения № 16 к Постановлению № 74 установлено, что получателями субсидий на возмещение части затрат на 1 литр (килограмм) реализованного товарного молока дополнительно представляются следующие документы:

реестр документов, подтверждающих факт реализации товарного молока, по форме, утвержденной нормативным правовым актом Минсельхоза России;

справка по форме N П-1сх, заверенная органом статистики;

отчет о движении скота и птицы на ферме по типовой форме N СП-51.

Комитет рассматривает представленные получателями документы в срок, не превышающий 10 рабочих дней.

В ходе проверки Комитетом была проведена сверка данных реестра документов, подтверждающих факт реализации товарного молока, предъявленного к субсидированию, с непосредственно документами.

В ходе сверки Комитетом было установлено, что показатели идентификации молока по содержанию в нем жира и белка, указанные в ряде документов покупателем, отличаются от указанных Обществом в реестре, предъявленном на субсидирование. Их значение ниже установленного Министерством сельского хозяйства Российской Федерации либо данная информация о показателях идентификации в документах отсутствует. Информация по данному факту приведена в приложении к акту проверки. Это обстоятельство послужило основанием для вывода Комитетом о переплате в адрес Общества субсидий на сумму 3 313 895 руб. 

В силу подпункта «б» пункта 3.1 Постановления № 74 соглашением между Комитетом и получателями о предоставлении субсидий на 2013 год предусматриваются проведение Комитетом и уполномоченным органом государственного финансового контроля обязательных проверок соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка их предоставления, а также согласие получателя субсидий на осуществление указанных проверок, а также обязательство возврата получателем сумм использованных субсидий в случае установления по итогам проверок факта нарушения условий предоставления субсидий, предусмотренных настоящими Правилами.

Таким образом, Комитет в рамках своих полномочий провел проверку, а Общество обязано в случае выявления нарушений Правил получения субсидии возвратить соответствующую сумму использованной субсидии.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Комитета о неподтверждении сортности молока заявленным в реестре и ТТН, поскольку соответствующие выводы не легли в основу оспариваемого решения.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2012 № 1370 "Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на 1 литр (килограмм) реализованного товарного молока и приказа Минсельхоза России от 14.01.2013 № 8 "О мерах по реализации в 2013 году постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2012 № 1370" (далее - приказ Минсельхоза России) Департамент животноводства и племенного дела Минсельхоза России письмом от 07.03.2013 № АЧ-24-27/2247 дал рекомендации по заполнению форм, утвержденных приказом Минсельхоза России, согласно которым документ, подтверждающий факт реализации молока, должен иметь обязательные реквизиты первичного учетного документа в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". При наличии в документах, подтверждающих факт реализации молока, несоответствия показателей сортности молока, объема, физико-фактических показателей по данным СХТП (отправителя) и организации приемщика молока (приемщика) в Форму заносятся показатели, указанные организацией приемщиком молока.

При этом, в силу положений части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами любого первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события, а также подписи данных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в представленных Обществом ТТН, содержащих показатели молока, стоят подписи лаборантов без расшифровки  их фамилии и инициалов. Также в данных ТТН отсутствует расшифровка подписи оператора линии в производстве пищевой продукции соответствующего молокоперерабатывающего завода.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данные ТТН как оформленные с нарушением вышеуказанного федерального закона, обоснованно не приняты Комитетом в качестве документа, подтверждающего соответствие заявленного к субсидированию молока необходимым показателям.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что дефекты в оформлении ТТН не явились основанием для возложения обязанности на Общество по перечислению денежных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные, поскольку суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил документы, представленные Обществом Комитету в качестве документов, подтверждающих соответствие заявленного к субсидированию молока необходимым показателям и спорные ТТН не приняты во внимание, как оформленные с нарушением вышеуказанного федерального закона.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2014 года по делу № А56-44365/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РосАгро» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова